Определение Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4г-9829/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Закриева В.З., действующего по доверенности в интересах Дитева А.А., поступившую в Московский городской суд 31.07.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Дитева А.А. к Жигульскому А.Б., Орлову Д.В., ОУФМС района Нагатино-Садовники г. Москвы, ОУФМС России по Московской области по Дмитровскому муниципальному району о признании снятия с регистрационного учета недействительным, признании согласия на регистрацию недействительным, признании договора социального найма недействительным, признании недействительным договора передачи, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец Дитев А.А., *** г.р., обратился с иском о признании снятия с регистрационного учета недействительным, признании согласия на регистрацию недействительным, признании договора социального найма недействительным, признании недействительным договора передачи, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ответчик Жигульский А.Б., имея намерение на завладение квартирой по адресу: гор. Москва, ул.***, д*, к.*, кв.*, зарегистрировал брак с сестрой истца Дитевой Н.А. , ответчик зарегистрировался в квартире с согласия истца, который по своему психическому состоянию не понимал значение своих действий и не мог осознавать их правовые последствия, так как в период с 2010 по 2012 годы неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице N. Жигульский А.Б. воспользовавшись болезненным состоянием истца, незаконно получил от него отказ от приватизации и оформил на себя договор передачи квартиры в собственности от 08.09.2010 г.; получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру; 03.02.2011 г. Жигульский А.Б. незаконно снял Дитева А.А. с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрировал по адресу: Московская обл., район, пос., ул.**дом, д.**. Являясь единственным собственником квартиры 09.02.2011 г. ответчик продал по сделке квартиру Д.В. за 990 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 19.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г., постановлено:

В иске Дитеву А.А. к Жигульскому А.Б., Орлову Д.В., ОУФМС района Нагатино-Садовники г. Москвы, ОУФМС России по Московской области по Дмитровскому муниципальному району о признании снятия с регистрационного учета недействительными, признании согласия на регистрацию недействительным, признании договора социального найма недействительным, признании недействительным договора передачи, истребовании квартиры, признании права собственности отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и второй инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец был зарегистрирован и постоянно проживал в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: г.Москва, ул.***, д., корп., кв. На основании Распоряжения Супрефекта муниципального округа "Нагатино-Садовники" Картышова А.Л. от 20.02.1995 года N28, квартира была взята под контроль жилищными органами муниципального округа "Нагатино-Садовники", а на продажу квартиры был наложен запрет.

В указанной квартире была зарегистрирована и проживала Дитева Н.А.(сестра истца) и трое ее несовершеннолетних детей.

05.05.2010 г. был зарегистрирован брак Дитевой Н.А. и Жигульского А.Б., который зарегистрировался по месту жительства в указанной квартире на основании согласия Дитева А.А. на регистрацию Жигульского А.Б., оформленного в ОУФМС по району "Нагатино-Садовники" города Москвы и в Департаменте муниципального жилья.

В дело представлен нотариально удостоверенный отказ Дитева А.А. от приватизации спорной квартиры, которая по договору передачи N*** от 08.09.2010 г. была приватизирована Жигульским А.Б., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

03.02.2011 г. Жигульский А.Б. снял Дитева А.А. с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрировал по адресу: Московская обл., район, пос.***, ул.*** дом, д.***.

09.02.2011 г. Жигульский А.Б., являясь единственным собственником квартиры, по договору купли-продажи квартиры в простой письменной форме продал Д.В. квартиру за 990 000 руб. 21.02.2011 г. договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и право собственности на спорную квартиру перешло к Д.В.

Истцом неоднократно указывалось, что Дитев А.А. с детского возраста, как умственно отсталый, состоит на учете в ПНД N (в настоящее время ПНД N), систематически лечится в психиатрических больницах города Москвы; в силу своего психического состояния, в период с 2010 по 2012 годы он неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице N, не понимал значение своих действий и не мог осознавать их правовые последствия при оформлении регистрации ответчика Жилульского А.Б. и снятии истца с регистрации по месту жительства, при оформлении договора социального найма на квартиру, при оформлении договора передачи на данную квартиру; указывал на допущенные нарушения закона при оформлении оспариваемых сделок. Истец указывал, что при даче согласия на регистрацию по месту жительства Жигульского А.Б. в квартире в ОУФМС и ДМЖ, отказ от приватизации, оформление снятия истца с регистрационного учета, в силу своего психического состояния, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не понимал возможных последствий.

Проверяя доводы сторон, судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению комиссии экспертов от 03.11.2016г. N ПКБ им. Н.А.Алексеева, имеющееся у Дитева А.А., *** г.р., психическое расстройство выражено не столь значительно, не лишало его в момент подписания отказа от участия в приватизации квартиры от 27.08.2010 г., подписания 06.05.2010 г. согласия на постановку на регистрационный учёт Жигульского А.Б. по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, корп.***, кв.***; подписания согласия на заключение договора социального найма с Жигульским А.Б. 15.07.2010 г., подписания 03.02.2011 г. заявления о снятии с регистрационного учёта Дитева А.А. и постановки его на учёт по месту жительства по адресу: область, пос.***, ул. ***дом, д.***, а также не лишает его в настоящее время возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд признал указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов надлежащим доказательством и на основании анализа представленных в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что Дитев А.А. при заключении в момент подписания отказа от участия в приватизации квартиры от 27.08.2010 г., подписания 06.05.2010 г. согласия на постановку на регистрационный учёт Жигульского А.Б. по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, корп.***, кв.***; подписания согласия на заключение договора социального найма с Жигульским А.Б. 15.07.2010 ., подписания 03.02.2011 г. заявления о снятии с регистрационного учёта Дитева А.А. и постановки его на учёт по месту жительства по адресу: область, пос.***, ул. ***дом, д. ***, а не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований признании снятия с регистрационного учета недействительным, признании согласия на регистрацию недействительным, признании договора социального найма недействительным, признании недействительным договора передачи, а, соответственно и требования об истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил вопрос о проведении комплексной судебной медицинской экспертизы, не могут повлечь возможность отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку оснований для назначения данной экспертизы у суда апелляционной инстанции не было, кроме того, что ходатайства о проведении указанной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось, причины препятствующие заявлению истцу данного ходатайства не указаны.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Закриева В.З., действующего по доверенности в интересах Дитева А.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш