Определение Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4г-9836/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сорокиной Н.Н., поступившую 31 июля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по делу по иску Сорокиной Натальи Николаевны к Балкаровой Л.В. о выплате денежной компенсации за долю в квартире, истребованному 07 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 августа 2017 года,

установил:

Сорокина Н.Н. обратилась в суд с иском к Балкаровой Л.В., в котором просила вынести решение о выплате истицей ответчице денежных средств в размере 283 800 руб. в качестве компенсации за принадлежащую Балкаровой Л.В. 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ***, а также признать ответчицу утратившей право собственности на указанную долю в квартире. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на спорную квартиру. В августе 2016 года Балкарова Л.В. предложила истице приобрести принадлежащую ей долю за 1 000 000 руб. Данную цену истица полагала завышенной, в связи с чем просила определить размер компенсации за долю, принадлежащую Балкаровой Л.В., в порядке ст. 252 ГК РФ в размере 283 800 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в удовлетворении иска Сорокиной Н.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокина Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

07 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 59,5 кв.м, жилой 38,3 кв.м.

Квартира находится в общей долевой собственности Сорокиной Н.Н. (доля в праве собственности - ?) и Сорокина Е.С., Сорокина А.С., Балкарова В.Л., Балкарова Э.В., Балкаровой Л.В., Алиева Р.М., которым принадлежит по 1/8 доли в праве собственности.

15 августа 2016 года Балкаровой Л.В. в адрес Сорокиной Н.Н. в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру за 1 000 000 руб.

Полагая указанную цену завышенной, истица просила определить в качестве подлежащей выплате Балкаровой Л. В. в порядке статьи 252 ГК РФ компенсации за долю в общей долевой собственности сумму в размере 283 800 руб., определенную на основании отчета об оценке рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, составленного ООО ***.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ***, ***, Балкаров В.Л., Балкарова М.А., ***, ***.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Сорокиной Н.Н. в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Балкаровой Л.В. заинтересованности в пользовании спорной квартиры. Балкарова Л.В., как собственник доли в жилом помещении, в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Также судом первой инстанции учтено, что само по себе предложение ответчицы Сорокиной Н.Н. о выкупе у неё 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в пользовании квартирой. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная выплата компенсации собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как ответчицей такое требовании не заявлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Сорокиной Н.Н. о том, что Балкарова Л.В. предлагает истице купить 1/8 доли в праве собственности на квартиру по завышенной цене, отклонены судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При этом судебная коллегия указала, что доля Балкаровой Л.В. в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной, помимо ответчицы собственниками долей в праве собственности на квартиру являются ее родственники.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Балкарова Л.В. требует выдела в натуре принадлежащей ей доли. Направив истице предложение о выкупе доли в спорной квартире, Балкарова Л.В. реализовала свое право на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сорокиной Н.Н. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по делу по иску Сорокиной Н.Н. к Балкаровой Л.В. о выплате денежной компенсации за долю в квартире для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева