Определение Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4г-9837/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сорокиной Н.Н., поступившую 31 июля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по делу по иску Сорокиной Н.Н. к Балкарову В.Л., Балкарову Э.В. о выплате компенсации за принадлежащие доли в праве общей собственности на жилое помещение, истребованному 07 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 августа 2017 года,

установил:

Сорокина Н.Н. обратилась в суд с иском к Балкарову Э.В., мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: ***, ответчик является собственником 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчиком вручено истице нотариально удостоверенное предложение о выкупе принадлежащей ответчику доли за 1 000 000 руб. Полагая указанную сумму завышенной, истица просила вынести решение о выплате ею ответчику денежных средств в размере 283 800 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру, с получением указанной компенсации считать ответчика утратившим право собственности на принадлежащую ему долю.

С аналогичным иском Сорокина Н.Н. обратился к ответчику Балкарову В.Л.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в удовлетворении иска Сорокиной Н.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокина Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

07 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно требованиям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 59,5 кв.м, жилой 38,3 кв.м.

Квартира находится в общей долевой собственности Сорокиной Н.Н. (доля в праве собственности - ?) и Сорокина Е.С., Сорокина А.С., Балкарова В.Л., Балкарова Э.В., Балкаровой Л.В., Алиева Р.М., которым принадлежит по 1/8 доли в праве собственности.

15 августа 2016 года Балкаровым В.Л., Балкаровым Э.В. в адрес Сорокиной Н.Н. в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ направлено уведомление о намерении продать принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру за 1 000 000 руб. каждую.

Полагая указанную цену завышенной, истица просила определить в качестве подлежащей выплате Балкарову В.Л., Балкарову Э.В. в порядке статьи 252 ГК РФ компенсации за долю в общей долевой собственности сумму в размере 283 800 руб. каждому, определенную на основании отчета об оценке рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, составленного ООО ***.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Алиев Р.М., Алиев Т.Р., Балкаров В.Л., Балкарова М.А., Сорокин Е.С., Сорокин М.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Сорокиной Н.Н. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что Сорокина Н.Н. выбрала ненадлежащий способ защиты своего права, так как требования истицы фактически сводятся к понуждению ответчиков к заключению договора на условиях, выдвигаемых истицей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истицы о завышении ответчиками стоимости их долей, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку цена имущества определяется собственником с учетом спроса и предложения и не зависит от желания иных сособственников спорного жилого помещения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сорокиной Н.Н. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по делу по иску Сорокиной Н.Н. к Балкарову В.Л., Балкарову Э.В. о выплате компенсации за принадлежащие доли в праве общей собственности на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева