Определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4г-9838/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Аллахвердиева М.И.О., направленную по почте 26 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску Аллахвердиева М.И.О. к ООО "Экспобанк", АО КБ "Агропромкредит" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аллахвердиев М.И.О. обратился в суд с иском к ООО "Экспобанк", АО КБ "Агропромкредит" о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Аллахвердиевым М.И.О. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Аллахвердиев М.И.О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 декабря 2011 года между Аллахвердиевым М.И.О. и ООО "Барклайс Банк" (после правопреемства ООО "Экспобанк") заключен кредитный договор N51918, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***руб., на срок по 21 декабря 2016 года, с процентной ставкой 20,90% годовых; 26 августа 2013 года ООО "Экспобанк" уступило по договору уступки прав требования АО КБ "Агропромкредит"; при обращении Аллахвердиева М.И.О. с заявлением о предоставлении сведений о том, числится ли за ним задолженность по кредиту, поскольку в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" имеются сведения о наличии задолженности в размере ***руб., проведена внутренняя проверка, в результате которой обнаружен технологический сбой передачи данных в бюро кредитных историй; после проверки банк устранил возникшую неисправность и обеспечил корректность передачи данных о кредитной истории Аллахвердиева М.И.О., направив сведения об отсутствии просрочек и задолженности по кредитному договору.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Аллахвердиев М.И.О. исходил из того, что 26 августа 2013 года ООО "Экспобанк" уступил по договору уступки прав требования АО КБ "Агропромкредит"; впоследствии, по мнению Аллахвердиева М.И.О., АО КБ "Агропромкредит", не имея оснований и законных прав, распространило сведения о нем через ОАО "Национальное Бюро кредитных историй" о наличии задолженности по кредитному обязательству; Аллахвердиев М.И.О. ссылался на то, что распространенная ложная информация опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию в банковском, в предпринимательском и социальном обществе, выразилась в недоверии к нему, а банки отказывали предоставлять ему кредиты.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аллахвердиевым М.И.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; согласно п. 9 означенного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; какие - либо достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, суду не представлены; доказательств распространения ответчиками сведений об истце, носящих порочащий характер, а также доказательств того, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца и причинило ему значительные убытки в крупных размерах, а также какие - либо нравственные и физические страдания, суду не представлены; таким образом, заявленные Аллахвердиевым М.И.О. исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки о том, что судом первой инстанции не истребованы оригиналы договора цессии, кредитных договоров, не допрошены свидетели по ходатайству истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 17 октября 2016 года усматривается, что истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявленные в предыдущем судебном заседании ходатайства не поддержал, тогда как гражданский процесс основан, в том числе, на принципах непосредственности и устности судебного разбирательства; ходатайства истца, поступившие в суд 17 октября 2016 года в 16 часов 46 минут, не рассмотрены судом, поскольку сданы в отдел делопроизводства уже после судебного заседания, которое согласно протоколу судебного заседания закрыто 17 октября 2016 года в 14 час.15 мин.; ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец опоздал в судебное заседание 17 октября 2016 года, основанием к отмене решения суда являться не могут; кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; п ри разрешении спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; н есогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Аллахвердиева М.И.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Аллахвердиева М.И.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску Аллахвердиева М.И.О. к ООО "Экспобанк", АО КБ "Агропромкредит" о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев