Определение Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 4г-9846/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Блинникова Ю.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31 июля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Блинникова Юрия Михайловича к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Блинников Ю.М. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно" о возмещении ущерба, указав, что 23 июля 2016 г. на принадлежащий ему автомобиль марки ****, припаркованный по адресу: г.Москва, ул.Севанская, д.50, корп.1, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151.140,61 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9.500,00 руб., нотариальные расходы в размере 2.220,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35.000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.222,81 руб., расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 2.246,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000,00 руб., неустойку в размере 151.140,61 руб., штраф.

Решением Нагатинскогоо районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. постановлено:и сковые требования Блинникова Ю.М. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно" о возмещении ущерба удовлетворить частично ; в зыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно" в пользу Блинникова Ю.М. в счет возмещения ущерба 151 . 140 ,61 руб., неустойку в размере 151 . 140 ,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 . 000 ,00 руб., штраф в размере 151 . 640 ,61 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 . 500 ,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 . 220 ,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 . 000 ,00 руб., расходы на получение справки о погодных условиях в размере 2 . 246 ,48 руб., расходы по о плате государственной пошлины в размере 4 . 222 ,81 руб., а всего 483 . 111 ,12 руб .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. постановлено:решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 г . в части взыскания с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно" в пользу Блинникова Ю.М. неустойки в размере 151 . 140 ,61 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 1 . 000 ,00 руб., штрафа в размере 151 . 640 ,61 руб., отменить, вынести в указанной части новое решение, которым Блинникову Ю.М. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно" в указанных требованиях отказать ; и зменить размер общей суммы, взысканной с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно" в пользу Блинникова Ю.М. с 483 . 111 ,12 руб. до 179 . 329 ,90 руб. ; в остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 г . оставить без изменения.

В кассационной жалобе Блинников Ю.М. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что Блинников Ю.М. является собственником автомобиля ****

Согласно постановлению ОМВД России по району Царицыно г.Москвы от 01 августа 2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 22 июля 2016г. Блинников Ю.М. припарковал во дворе дома по адресу: г.Москва, ул.Севанская, д.50, корп.1, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ****.

23 июля 2016г. примерно в 06 ч. 30 м. Блинников Ю.М. обнаружил, что на автомашину упало дерево, имелись следующие повреждения: разбито заднее левое стекло, помята задняя левая стойка, помята крышка багажника, помята крышка справа в углу, треснули брызговики и подкрылок.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО "Независимая оценка", согласно отчету которого ****от 29 июля 2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 133.505,00 руб., величина утраты товарной стоимости - 17.635,61 руб.

Из акта ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно" от 05 июля 2016г. следует, что по заявлению жителя кв. N 26 проведено обследование дворовой территории по адресу: г.Москва, ул.Севанская, д.50, корп.1. В ходе обследования зеленых насаждений по вышеуказанному адресу выявлено: 2 клена-ясенелистных произрастающих в проекции к подъезду дома N 2 деревья молодые, ветки растут на уровне окон квартиры, затемняя ее, при ветрах стучат (со слов жителя). Остальные деревья растут в удалении от окон. Все деревья здоровы с обильной кроной.

Из реестра зеленых насаждений усматривается, что состояние упавшего дерева (ива ломкая), зарегистрированного за номером 53 в реестре, удовлетворительное (ослабленное), имеются сухие ветки, рекомендации: обрезка санитарная.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, п.3.1.4 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в города Москвы в соответствие с ЖК РФ", п.2.2 п остановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", пришел к выводу, что обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая, расположенных на них объектов озеленения, возложены на ответчика и именно ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца. Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено; размер причиненного истцу ущерба ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указала, что у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 28 Закона "О защите прав потребителей", П остановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 151.140,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000,00 руб., штраф в размере 151.640,61 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, признав его ошибочным и основанным на неправильном применении норм действующего законодательства.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и отказывая Блинникову Ю.М. в иске в соответствующей части, судебная коллегия исходила из того, что истец, как владелец автомашины, не является потребителем услуг ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно", на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств перенесения физических и нравственных страданий истцом не представлено.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца на судебную ошибку не указывают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Блинникова Ю.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Блинникова Юрия Михайловича к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Царицыно" о возмещении ущерба, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова