Определение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 4г-9847/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Цыганковой М.В. по доверенности Дугина Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 июля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Цыганковой Марины Викторовны к ООО "Амарант" и ООО "Центр" о защите прав потребителей ,

УСТАНОВИЛ:

Цыганкова М.В. обратился в суд с иском к ООО "Амарант" и ООО "Центр" о защите прав потребителей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. постановлено:расторгнуть договор подряда N 21 от 26 июня 2015 г., заключенный между Цыганковой М.В. и ООО "Амарант"; взыскать с ООО "Амарант" в пользу Цыганковой М.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 35.061,98 руб., убытки в сумме 128.615,00 руб., моральный вред - 10.000,00 руб., расходы - 16.300,00 руб., штраф - 86.838,49 руб., а всего - 276.815,47 руб.; в остальной части иска (убытки в сумме 75.250,16 руб., моральный вред 30.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 30.000,00 руб.) - отказать; в зыскать с ООО "Амарант" госпошлину в бюджет г. Москвы 4.673,53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. постановлено:решение Перовского районного суда от 19 декабря 2016 г. отменить; в удовлетворении исковых требований Цыганковой М.В. к ООО "Амарант", ООО "Центр" о расторжении договора, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе представитель Цыганковой М.В, по доверенности Дугин Д.В. просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г.; оставить в силе решение Перовского районного суда от 19 декабря 2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что установленные фактические обстоятельства дела выводам суда не соответствуют.

Судебными инстанциями установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 апреля 2015 г. Цыганкова М.В. и ООО "Центр" заключили договор купли-продажи паркетного покрытия "Таркетт ПД румба муссон", цена договора - 203.865,16 руб.

26 июня 2015 г. ООО "Амарант" и Цыганкова М.В. заключили договор подряда N 21, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству полов в помещении, расположенном по адресу: г., в соответствии с условиями договора и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки и порядке, установленными договором подряда.

Стоимость работ по договору составила 35.061,98 руб. Подрядчик выполнил работы по договору, а заказчик их оплатил.

В соответствии с соглашением об особенностях устройства напольного покрытия (Приложение N7 к договору подряда) стороны договорились, что подрядчик по требованию заказчика выполняет работы по укладке паркетной доски с нарушением технологии компании "Паркет-Холл", а именно в переходах между комнатами N1-N2 и N4-N5 не устанавливает пробковый компенсатор или пробковую полосу или накладные пороги; заказчик осведомлен, что в случае, если температура и влажность воздуха не будет соответствовать рекомендованной (температура - 18-24 градусов, относительная влажность - 46-60%), то отсутствие деформационных (компенсационных) порожков в дверных проемах или в местах примыкания паркета к другим покрытиям может привести к нарушению целостности конструкции в виде отрыва фанеры от цементно-песчаной стяжки или отрыву напольного покрытия от фанеры.

После укладки полов истцом был обнаружен недостаток - скрип.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством, указав, что вероятностный характер выводов эксперта не опровергает установленных судом обстоятельств о допущенных при укладке паркетной доски нарушениях.

Отклоняя возражения ответчика, который ссылался на Приложение N 7 к договору подряда, суд первой инстанции указал, что нарушение подрядчиком по договоренности с заказчиком технологии компании-производителя не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанном документе отсутствует ссылка на то, что согласованные сторонами нарушения технологии могут привести к возникновению скрипа напольного покрытия, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии доказательств осведомленности и согласия истца с возникновением указанного недостатка.

Отменяя решение суда и постановляя новое решение, которым в иске Цыганковой М.В. отказано, судебная коллегия исходила из того, что решение об укладке паркетной доски с нарушением технологии было принято истцом с учетом имеющейся у него информации о возможных последствиях, что исключает ответственность ООО "Амарант" за возникновение указанного дефекта.

В обоснование указанного вывода судебная коллегия указала, что 17 августа 2015 г. заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение N1 к договору подряда, согласно которому стороны внесли изменения в объем работ по договору; заключили соглашение об особенностях устройства напольного покрытия (Приложение N 7 к договору), согласно которому подрядчик по требованию заказчика выполняет работы по укладке паркетной доски с нарушением технологии укладки паркетной доски, заказчик осведомлен о том, что при нарушении технологии укладки паркетной доски возможно нарушение целостности конструкции в виде отрыва фанеры от цементно-песчаной стяжки или отрыва напольного покрытия от фанеры, а это может быть причиной проявления различных дефектов, в том числе скрипа паркетной доски; в Приложении N 7 к договору зафиксировано, что заказчик обязуется не предъявлять требований к подрядчику в связи с исполнением данного соглашения об особенностях устройства напольного покрытия; в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 28 августа 2015 г., работы по устройству напольного покрытия были приняты заказчиком без замечаний; анализ изложенных в заключении эксперта материалов и договорных документов, на выполнение паркетных работ свидетельствуют о том, что причины возникновения дефектов, не являются следствием нарушения технологии паркетных работ; кроме того, эксперт указал, что с момента приобретения Цыганковой М.В. паркетной доски, до момента ее укладки прошло достаточно большое количество времени и эксперту не представлялось возможным оценить, относится ли дефект (скрип доски) к дефектам хранения или нет, при этом исключить его нельзя; помимо прочего в Приложении N 1 к договору подряда N 21 от 26 июня 2015 г. указано, что на дату заключения договора стяжка под паркетную доску была влажной.

Поскольку однозначных и неопровержимые доказательств наличия вины ответчика ООО "Амарант" в возникновении дефектов напольного покрытия истца не представлено, постольку судебная коллегия, по мотивам изложенным в апелляционном определении, отказала в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данной судебной коллегией, а также указание на то, что истец не обладает специальными знаниями в области технологии монтажа паркетной доски, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически излагают позицию истца по заявленным ей требованиям.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383,387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Цыганковой М.В. по доверенности Дугина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Цыганковой М.В. к ООО "Амарант" и ООО "Центр" о защите прав потребителей , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова