Определение Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4г-9857/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.., изучив кассационную жалобу адвоката Бакулиной С.П., действующей по доверенности в интересах Томиловой Д.Л., поступившую в Московский городской суд 02.08.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Бухреевой М.Т. к Томиловой Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Бухреева М.Т. обратилась в суд с иском к Томиловой Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N 42 по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 35, корп. 1, мотивируя свои требования тем, что в мае 2016 года произошел залив по вине жильцов, проживающих в вышерасположенной квартире N 54, собственником которой является ответчик. В связи с произошедшим заливом для определения размера ущерба был составлен акт обследования жилого помещения от 06.06.2016 года, в котором отражены имеющиеся повреждения после залития. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. После составления акта, сыном истца был заключен договор КСМ N 789/66 от 03.07.2015 г. с ООО "Абада груп" на проведение ремонта поврежденного напольного покрытия, стоимость которого составила 120809 руб., также истцом понесены расходы на покупку обоев в размере 12742 руб., в связи с чем истец, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 133551 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4126 руб. 18 коп. и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Томиловой Д.Л. в пользу Бухреевой М.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 133 551 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 872 руб. 02 коп., а всего взыскать сумму 138 923 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 03 копейки.

Возвратить Бухреевой М.Т. государственную пошлину в размере 253 (двести пятьдесят три) рубля 98 копеек, уплаченную в ИФНС России N 18 по г. Москве согласно чек-ордеру от 06.092016 г. и 07.12.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение суда первой инстанции от 21.12.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец Бухреева М.Т. является нанимателем квартиры N 42 по договору социального найма N 5309-01-2008-0600233 от 02.06.2008 г. по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 35, корп. 1, ответчик Томилова Д.Л. является собственником без регистрации квартиры N 54 по указанному адресу.

Согласно акту от 06.06.2016 г. в квартире N 42 произошло залитие по причине замены участка и бочонка на стояке ХВС в квартиры N 54. В результате залива в квартире N 42 повреждено:

- в комнате (14м 2) деформировался паркет 1,5*1,5;

- в комнате ( 18 м 2) деформировался паркет по площади комнаты;

- в коридоре деформировался паркет по площади коридора.

Так же из материалов дела следует, что 24.05.2016 г. на ОДС поступала заявка о капельной течи в туалете от жильца квартиры N 51, от жильца квартиры N 42 (истца) заявок не поступало.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 42, расположенной по адресу: гор. Москва, Щелковское шоссе, д. 35, корп. 1, согласно договору КСМ N 789/66 от 03.07.2016 г., заключенного с ООО "Абада груп", составила 120 809 руб. 00 коп. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору, исполнитель выполнил по заданию заказчика все работы согласно договору. Кроме того, истцом понесены расходы по приобретению обоев на сумму 12 742 руб., подтвержденные документально.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства , суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, установив, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N 54 - ответчика Томиловой Д.Л., которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего его имущества, доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, ответчиком суду не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на стороне ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную к возмещению ущерба сумму в размере 133 551 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры N 42, суд согласился с объёмом выполненных по договору КСМ N 789/66 от 03.07.2016 г. работ, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 06.06.2016 г., документально подтверждены, стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 94 , 98 ГПК РФ, судом решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также о лицах ответственных за его возмещение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, и согласилась с выводами районного суда о возложении ответственности за причиненный истице залитием вред на ответчика.

Признавая несостоятельным довод представителя ответчика о том, что вины Томиловой Д.Л. в заливе не имеется, судебная коллегия указала, что заявленный довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку Томилова Д.Л., как собственник жилого помещения, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия вины в причиненном заливе ГБУ "Жилищник района Гольяново" и отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба, судебная коллегия указала, что указанные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также указала, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически являются выражением позиции ответчика по данному делу, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ст. 330 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что залив произошел после проведении ремонтных работ по замене участка и бочонка на стояке ХВС, которая осуществлялась работниками ГБУ "Жилищник района Гольяново" в квартире N 54 по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 35, корп. 1, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом, судебная коллегия обоснованно указала, что достоверных и допустимых доказательств причинения вреда не по вине ответчика, а в результате действий иных лиц, при рассмотрении дела по существу суду не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бакулиной С.П., действующей по доверенности в интересах Томиловой Д.Л., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Бухреевой М.Т. к Томиловой Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко