Определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4г-9876/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Чурилиной Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.08.2017г., на решение Тимирязевского районного суда

г. Москвы от 20.10.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017г. по гражданскому делу по иску Чурилиной Елены Анатольевны к Негосударственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Солнечный берег" ОООИ ВОС о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чурилина Е.А. обратилась в суд с иском к Негосударственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Солнечный берег" ОООИ ВОС о взыскании морального вреда в размере 250 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы. Требования мотивированы тем, что в период с 19 сентября по 06 октября 2015 года Чурилина Е.Н. проходила санаторно-курортное лечение в НЛПУ "Санаторий "Солнечный берег" ОООИ ВОС. 02.10.2015 г. истец при входе в расположенную на пляже учреждения душевую упала из-за скользкого покрытия, получив при падении, как выяснилось в последствии, закрытый перелом левого луча руки без смещения. Медперсонал санатория не принял мер к диагностированию травмы, бригаду скорой медицинской помощи не вызвал. Вызванная в дальнейшем третьими лицами бригада скорой помощи также не приняла меры к качественному диагностированию полученной истцом травмы, не провела медицинскую эвакуацию в травмпункт. По личной инициативе истец 03.10.2015 г. обратилась в травмпункт МБУЗ "Городская больница Муниципального образования город-курорт Геленджик", где ей диагностировали закрытый перелом левой руки без смещения и наложена гипсовая лангета. В период оказания учреждением ей санаторно-курортного лечения, установленных федеральным законодательством целей и задач санаторно-курортного лечения в отношении истца достигнуто не было, а само санаторно-курортное лечение сопровождалось нарушением прав истца на надлежащую при указанных выше обстоятельствах медицинскую помощь. В результате вышеизложенного истцу был причинен моральный вред, который выражается в ее физических и нравственных страданиях. Оценивая то состояние, истец считает, что ее оставили в ситуации, опасной для жизни. Претензия истца с требованием оплатить причиненный ей моральный вред оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.10.2016г. постановлено:

Исковые требования Чурилиной Е.А. к Негосударственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Солнечный берег" ОООИ ВОС о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Солнечный берег" ОООИ ВОС в пользу Чурилиной Е. А. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чурилиной Е.А. к Негосударственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Солнечный берег" ОООИ ВОС о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Негосударственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Солнечный берег" ОООИ ВОС государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.10.2016г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в период с 19.09.2015 г. по 07.10.2015 г. истец Чурилина Е.А. проходила санаторно-курортное лечение в Негосударственном лечебно-профилактическом учреждении "Санаторий "Солнечные берег" ОООИ ВОС, 02.10.2015 г. упала при входе в расположенную на пляже учреждения душевую.

03.10.2015 г. Чурилина Е.А. обратилась в отделение МБУЗ "Городская больница г. Геледжика", где ей установлен диагноз ***. Был произведен осмотр травматологом и наложена гипсовая лангета, что следует из копии справки N7744 от 03.10.2015 г. МБУЗ "Городская больница г. Геленджика".

09.10.2015 г. Чурилина Е.А. обратилась в приемное отделение ГКБ N 81 г. Москвы, где подтвердился установленный ранее диагноз, что следует из копии справки N1292 от 09.10.2015 г.

Согласно объяснениям истца падение в душевой произошло в результате скользкого покрытия.

По данному факту Чурилина Е.А. обратилась с жалобой к депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ Кравченко Н.В., по запросу которого была проведена проверка НЛПУ "Санаторий "Солнечный берег" ВОС.

Генеральным директором Момот В.М. начальнику Управления по здравоохранению администрации МО г. Геленждика сообщено, что факт получения травмы Чурилиной Е.П. был рассмотрен на утреннем совещании дежурных медсестер. Проведено собрание со средним медицинским персоналом и досконально, по минутам были рассмотрены действия медсестры и охранника пляжа. С сотрудниками проведена разъяснительная работа по выполнению должностных обязанностей, оказанию квалифицированной помощи, по этике поведения с отдыхающими санатория. Медицинской сестре Путевской В.А. вынесено административное замечание. Содержание обращения Чурилиной Е.А. рассмотрено и приняты меры к их устранению. На пляже выполнены все требования согласно программе "Доступная среда", в душевых кабинах согласно СанПиН вместо резиновых ковриков, расположены деревянные решетки, имеется специальный подземный переход из санатория к пляжу с поручнями по всей длине перехода, напольные тактильные указатели, направляющие дорожки, которые приводят непосредственно к морю, благоустроенная галечная полоса, обозначения направления движения в акваторию моря.

В июне 2016 года адвокатом Горбатенко А.В. в интересах Чурилиной Е.А. в адрес НЛПУ "Санаторий "Солнечный берег" ВОС была направлена письменная претензия с требованием возмещения морального вреда в размере 170 000 руб.

В ответ на вышеуказанную претензию письмом N 309 от 18.07.2016 г. генеральным директором НЛПУ "Санаторий "Солнечный берег" ВОС Момот В.М. было отказано в удовлетворении требований Чурилиной Е.А.

В обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком представлены следующие доказательства: паспорт пляжа N 33 от 06.06.2015 г., Акт о выполненных объемах водолазных работ по обследованию и очистке дна акватории пляжей и других мест массового отдыха населения на водоемах от 28.04.2015 г., Акт технического освидетельствования пляжа N15/1 от 03.6.2015 г., санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.06.2015 г., Государственный контракт на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения и оздоровления (по путевкам) в санатории в 2015 году отдельным льготным категориям граждан, проживающим в Москве N1212 от 17.11.2015 г., объяснительная записка бывшего заместителя генерального директора по медицинской части Васильевой Е.В., выписка из журнала посетителей заместителя генерального директора по медицинской части Васильевой Е.В., из которой следует, что Чурилина Е.А. обращалась по вопросу размещения в одноместном номере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обстоятельства полученной травмы нашли свое подтверждение, ответчиком не обеспечена необходимая безопасность при посещении отдыхающим, в частности истцом, душевого помещения.

В связи с тем, что ответчиком не были предприняты необходимые меры, направленные на предупреждение случаев травматизма отдыхающими, несчастный случай произошел с истцом по вине ответчика, не обеспечившего безопасность посещения душевого помещения, в результате чего получена травма, а также допущено несвоевременное оказание медицинской помощи, вызова "Скорой помощи", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного морального ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинена травма, нарушившая целостность организма, причинившая болевые ощущения, причинение травмы вызывает различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствует гармоничному протеканию жизни. Кроме того, судом учтено, что нравственные и физические страдания истца имели место, как в момент причинения вреда при падении и получении травмы, так и впоследствии в ходе лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень и тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, вынужденное изменение обычного образа жизни.

Учитывая характер полученной травмы, объем наступивших последствий, конкретные обстоятельств дела, доводы истца о причинении нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, установленных судом и не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чурилиной Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.10.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017г. по гражданскому делу по иску Чурилиной Елены Анатольевны к Негосударственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Солнечный берег" ОООИ ВОС о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова