Определение Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4г-9883/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Капрановой Т.А., действующей по доверенности в интересах Огнева А.В., поступившую 03.08.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Кооп В.Г. к Огневу А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковому заявлению Огнева А.В. к Кооп В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании личного имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Кооп В.Г. обратилась в суд с иском о признании Огнева А.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 56, корп. 6, кв.79, снятии его с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 19 777 руб., в обоснование заявленных требований сославшись на те обстоятельства, что она является собственником вышеуказанной квартиры. С 16.11.2004 г. в квартиру в качестве родственника (мужа дочери) вселен и зарегистрирован по месту жительства Огнев А.В. С 25.01.2013 г. ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, брак между Огневым А.В. и ее дочерью прекращен. Огнев А.В. жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Огнев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кооп В.Г., в котором просил суд обязать ее не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 56, корп. 6, кв. 79, выдать ключи от квартиры, вселить его в названное жилое помещение, а также истребовать из незаконного владения Кооп В.Г. принадлежащие ему вещи: столовое серебро, серебряную зажигалку с черными полосами, иконы, дрель-перфоратор, инструментальный ящик с набором ключей и отверток, инструментальный ящик с коронками, шуруповерт, ящик инструментальный под мелкий расходный материал, ящик с набором мелкого инструмента, ноутбук, музыкальный центр. В обоснование заявленных требований Огнев А.В. сослался на то, что, вселившись в спорную квартиру на основании заключенного с Кооп В.Г. договора безвозмездного пользования, он сделал в ней косметический ремонт, приобрел новую мебель, аудио- и видеоаппаратуру, однако в настоящее время лишен возможности пользоваться данным жилым помещением и находящимися в нем личными вещами ввиду наличия препятствий со стороны Кооп В.Г.

На основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. гражданские дела по указанным исковым заявлением объединены в одно производство.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г., постановлено:

Иск Кооп В.Г. удовлетворить.

Признать Огнева А.В. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 56, корп. 6, кв. 79.

Взыскать с Огнева А.В. в пользу Кооп В.Г. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 19 777 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 791 руб. 08 коп., а всего - в сумме 20 568 руб. 08 коп.

Решение является основанием для снятия Огнева А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 56, корп. 6, кв. 79.

В удовлетворении иска Огнева А.В. к Кооп В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании личного имущества из чужого незаконного владения отказать.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. ответчику Огневу А.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке решения Измайловского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Кооп В.Г. к Огневу А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Огнева А.В. к Кооп В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании личного имущества из чужого незаконного владения, вселении.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой и инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что Кооп В.Г. является собственником спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 56, корп. 6, кв. 79 на основании договора передачи N 032525-У02023 от 25.09.2003 г. В данном жилом помещении, помимо Кооп В.Г., с 16.11.2004 г. зарегистрирован Огнев А.В., состоявший в браке с дочерью истца (ответчика) Огневой А.В. - Огневой М.В. с 05.02.2005 г.

21.05.2013 г. брак между Огневым А.В. и Огневой М.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 19.04.2013 г.

Кроме того, 10.11.2004 г. между Кооп В.Г. и Огневым А.В. был заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением на неопределенный срок.

Судом также установлено, что Огнев А.В., вселенный истцом в спорную квартиру в качестве члена семьи, добровольно ушел из квартиры и длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

Из пояснений свидетелей Сергеевой И.А., Колесниченко А.Ю., Воробьева М.В., следовало, что они длительное время знакомы с семьей Кооп В.Г.; Сергеева И.А. и Воробьев М.В. проживают по соседству, Колесниченко А.Ю. - дружит с дочерью истца. Им знаком Огнев А.В., который зарегистрирован в квартире Кооп В.Г., сначала как жених дочери истца, потом как супруг дочери истца. Огнев А.В. с января 2013 г. не проживает в квартире Кооп В.Г. После ухода из семьи Огнев А.В. забрал все вещи. Никаких вещей Огнева А.В. в квартире Кооп В.Г. не осталось. Попыток вселению в квартиру Огнев А.В. не предпринимал, из квартиры ушел добровольно.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кооп В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением Огневым А.В., поскольку соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было.

Поскольку ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 56, корп. 6, кв. 79, суд пришел к обоснованному выводу о снятии ответчика Огнева А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования Кооп В.Г. о взыскании с Огнева А.В. расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2010 г. по июнь 2013 г. в размере 19 777 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, согласно которому ею вносились денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере 71 537 руб. 07 коп., 11 126 руб. 92 коп. - за услуги телефонной связи, 16 225 руб. 13 коп. - за электроэнергию, а также из состава проживающих в спорном жилом помещении в количестве 5 лиц.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным Огневым А.В. доказательствам о производившихся им оплатах за период с 01.02.2014 г. по август 2014 г. в размере 5 135 руб. 73 коп. и обоснованно указано на то, что названный период к спорному периоду, являвшемуся предметом спора, не относится.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 791,08 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Огнева А.В., суд исходил из того, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом также были приняты во внимание пояснения свидетелей Гуляницкого Д.В. и Островерхова В.В., согласно которым следовало, что они знакомы со сторонами и знают, что после ухода из Семьи Огнев А.В. забрал свои вещи, о чинении препятствий Огневу А.В. со стороны Кооп В.Г. в пользовании квартирой им неизвестно.

При этом судом отмечено, что доводы Огнева А.В. об отсутствии ключей от спорной квартиры, не свидетельствует о том, что он в действительности принимал какие-либо меры для получения у Кооп В.Г. ключей; с заявлением в компетентные органы, в частности в органы полиции по месту жительства, о том, что Кооп В.Г. каким-либо образом чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением Огнев А.В. не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Огнева А.В. об истребовании имущества из незаконного владения Кооп В.Г., суд первой инстанции, основываясь на норме ст. 56 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что принадлежность спорного имущества Огневу А.В. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, тогда как иное имущество было передано ему в соответствии с распиской.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебной коллегией также отмечено, что д оводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное требование о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, так как он не имеет возможности приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также ввиду того, что его имущественное положение, как бывшего члена семьи собственника жилого помещения, не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку из материалов гражданского дела следует, что право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Кооп В.Г., Огнев А.В. приобрел 16.11.2004 г., то есть на основании заключенного сторонами договора безвозмездного пользования от 10.11.2004 г. На указанный момент Огнев А.В. членом семьи Кооп В.Г. не являлся, поскольку брак с ее дочерью Огневой М.В. был заключен лишь 05.02.2005 г.

Судебной коллегий отмечено, что 08.04.2014 г. Кооп В.Г. на имя Огнева А.В. направлялось уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, что позволило сделать вывод о том, что установленный законом порядок отказа от договора безвозмездного пользования Кооп В.Г. соблюден.

Признавая обоснованными выводы суда о признании Огнева А.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку договор безвозмездного пользования, послуживший основанием его приобретения, Кооп В.Г., как собственником жилого помещения, в установленном законом порядке расторгнут, судебная коллегия с решением суда в указанной части согласилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие Огнева А.В., лишил его возможности осуществлять права судебной защиты и представлять доказательства, не может повлечь отмену принятых судебных постановлений, поскольку ответчик, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной жалобы, в случае не получения судебного извещения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378 , 386 , 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Капрановой Т.А., действующей по доверенности в интересах Огнева А.В., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко