Определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4г-9889/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.07.2017 г. и поступившую в суд 02.08.2017 г. кассационную жалобу Носовой З.Я. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Носовой З.Я. к несовершеннолетней Носовой Д.А. в лице ее законного представителя Носовой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета и зарегистрировать по месту жительства,

установил:

Носова З.Я. обратилась в суд с иском, в котором просила считать несовершеннолетнего ребенка Носову Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, определить место жительства несовершеннолетнего ребенка Носовой Д.А. вместе с матерью Носовой М.В. и обязать Носову М.В. снять свою дочь с регистрационного учета в указанном жилом помещении и зарегистрировать по своему месту жительства. Также истец просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме * руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что несовершеннолетняя Носова Д.А. в квартире по адресу: *, не проживает, с момента рождения проживает вместе со своей матерью Носовой М.В. по месту её регистрации.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Носова З.Я. с * года является нанимателем жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, которое было предоставлено в том числе и на сына Носовой З.Я. - Носова А.Ю., умершего *** года. С 2009 года в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована дочь Носова А.Ю. - несовершеннолетняя Носова Д.А., *** года рождения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года отменено решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года о признании Носовой Д.А. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: *, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Носовой З.Я. к Носовой Д.А., в лице законного представителя Носовой М.В., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Указанным судебным постановлением установлено, что Носов А.Ю. 08 сентября 2009 года обратился в Отдел по району * ОУФМС России по г. Москве в *с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире по адресу: *своей дочери Носовой Д.А., 04 января 2006 года, мать Носовой Д.А. - Носова М.В., проживающая по адресу: *, не возражала против регистрации её дочери к отцу. 03 декабря 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N * от *** года был расторгнут брак между родителями Носовой Д.А. - Носовым А.Ю. и Носовой М.В., из текста решения мирового судьи усматривается отсутствие спора между бывшими супругами о месте жительства Носовой Д.А, проживающей с матерью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, несовершеннолетняя Носова Д.А. была вселена в квартиру, где проживал ее отец, на законных основаниях. Поскольку Носова Д.А. является несовершеннолетней, то она в силу возраста не может своими действиями создавать, прекращать и изменять гражданские права и обязанности. В связи с тем, что мать Носовой Д.А. права пользования спорной квартирой не имеет, отсутствие Носовой Д.А. в ней является временным. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 38, ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ, ч. 4 ст. 3, ст.ст. 69-71 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Носовой З.Я. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.