Определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4г-9890/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.08.2017 г. кассационную жалобу Кузнецова С.А., подписанную представителем по доверенности Милькиной О.Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова С.А. к Кузнецову В.С., Кузнецовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Е.С., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кузнецова В.С., Кузнецовой О.В., действующей в интересах Кузнецовой Е.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецову В.С., Кузнецовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Е.С., 1999 г.р., о признании Кузнецова В.С., Кузнецовой Е.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывал на то, что он занимает по договору социального найма указанное жилое помещение, ответчики фактически в квартиру не вселялись, не проживают, не имеют интереса в проживании, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, проживают в квартире матери по адресу: *. Какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились.

Ответчики Кузнецов В.С., а также Кузнецова О.В., действующая в интересах Кузнецовой Е.С., предъявили встречное исковое заявление к Кузнецову С.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *, путем освобождения квартиры от посторонних лиц и передачи дубликата ключей от входной двери, вселении, мотивируя требования тем, что Кузнецов С.А. в квартиру их не впускает, сменил замки, иного жилого помещения у них не имеется.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. постановлено:

Признать Кузнецова В.С., Кузнецову Е.С., *** года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Кузнецова В.С., Кузнецовой Е.С., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: *.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.С., Кузнецовой О.В., действующей в интересах Кузнецовой Е.С., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Кузнецова С.А. о признании Кузнецовой Е.С. не приобретшей право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 19,6 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Е.С. к Кузнецову С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. о признании Кузнецовой Е.С. не приобретшей право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 19,6 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Кузнецовой Е.С.

Вселить Кузнецову Е.С., * года рождения, в жилое помещение в виде комнаты площадью 19,6 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу:

*87.

Обязать Кузнецова С.А. не чинить Кузнецовой Е.С. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года - оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что спорное жилое помещение представляет комнату площадью 19,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: *.

Указанное жилое помещение предоставлено на основании приказа жилищной комиссии от 24.01.1991 г. по обменному ордеру отцу истца Кузнецову А.С.

С 24.07.1991 г. истец Кузнецов С.А. постоянно зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. В * году Кузнецов С.А. заключил брак с Кузнецовой О.В. От брака родились дети Кузнецов В.С., * г.р., и Кузнецова Е.С., * г.р.

С 19.08.1997 г. на спорной жилой площади зарегистрирован по месту жительства ответчик Кузнецов В.С., с 22.02.2000 г. на спорной площади зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя Кузнецова Е.С., 1999 г.р.

13.03.2007 года брак между Кузнецовым С.А. и Кузнецовой О.В. расторгнут.

Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции истец ссылался на то, что ответчики Кузнецова Е.С. и Кузнецов В.С. в спорную квартиру никогда не вселялись, совместно всей семьей проживали в квартире Кузнецовой О.В. по адресу: *. В 2007 году он покинул данное жилое помещение в связи с прекращением семейных отношений с Кузнецовой О.В., вернулся в комнату в коммунальной квартире по месту регистрации. Ответчики в квартиру вселиться не пытались, их вещи в квартире отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги они не оплачивают, интереса в проживании в комнате не имеют, поскольку продолжают проживать в квартире матери.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что Кузнецов С.А. чинил им препятствия в пользовании жилым помещением.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей Гутник М.П., Потоцкой Н.А., Куликовой С.А., показавших, что ответчики в квартире никогда не проживали и вселиться не пытались, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчики Кузнецов В.С., Кузнецова Е.С. на спорную жилую площадь не вселялись, вещей не перевозили, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, право пользования спорным жилым помещением не приобрели, фактически проживают в другом жилом помещении, в связи с чем, признал ответчиков Кузнецова В.С., Кузнецовой Е.С. не приобретшими право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 19,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова В.С., Кузнецовой Е.С. к Кузнецову С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что они были вселены и проживали на спорной жилой площади, равно как не представлено доказательств чинения им истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, решение суда в части удовлетворения первоначального иска Кузнецова С.А. о признании ответчика Кузнецова В.С. не приобретшим право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 19,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: *, стр. *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, в части отказа в удовлетворении встречного иска Кузнецова В.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания несовершеннолетней Кузнецовой Е.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 3 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Таким образом, ребенок в силу своего возраста с момента рождения до совершеннолетия не обладает правом самостоятельно определять место своего жительства и регистрации, а также не может нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и надлежащему содержанию жилого помещения.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, ответчик Кузнецова Е.С., * г.р., была зарегистрирована в спорном жилом помещении 22.02.2000 г. с согласия ее родителей по месту жительства отца Кузнецова С.А., который на тот момент был также зарегистрирован в этом помещении в качестве нанимателя.

Следовательно, ответчик Кузнецова Е.С. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам обоснованно указала на то, что непроживание Кузнецовой Е.С. в спорном жилом помещении носит временный характер, поскольку ранее Кузнецова Е.С., будучи несовершеннолетней, в силу возраста не могла реализовать право самостоятельного пользования спорной жилой площадью, что в силу положений ст. 71 ЖК РФ не может повлечь изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, в суде апелляционной инстанции ответчик Кузнецова Е.С. и ее законный представитель Кузнецова О.В. пояснили, что Кузнецова Е.С. намерена пользоваться жилой площадью по месту регистрации, однако истец Кузнецов С.А. чинит ей в этом препятствия, непроживание в спорном жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями и несовершеннолетним возрастом Кузнецовой Е.С., что не было опровергнуто истцом Кузнецовым С.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кузнецова С.А. о признании Кузнецовой Е.С. не приобретшей право пользования жилым помещением в виде спорной комнаты нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения отказе в удовлетворении данных исковых требований Кузнецова С.А.

Учитывая, что Кузнецова Е.С., *** г.р., на момент разрешения настоящего спора достигла семнадцатилетнего возраста, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решение суда также в части отказа в удовлетворении встречного иска Кузнецовой Е.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и об удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Е.С.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова С.А., подписанной представителем по доверенности Милькиной О.Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.