Определение Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4г-9908/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Авдеева Р.Э., поступившую в Московский городской суд 04.08.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Мойжес Р.Ф. к Авдеевой Е.П., Борисову А.А. (третьи лица Авдеев Р.Э., Управление Росреестра по Московского области) о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительным, признании права собственности на ? долю участка со всеми строениями,

установил:

Мойжес Р.Ф. обратилась в суд с иском к Авдеевой Е.П., Борисову А.А. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, признании права собственности на ? долю участка со всеми строениями. Требования мотивированы тем, что 19.12.2012 г. между ней и ответчиком Авдеевой Е.П. было подписано соглашение об авансе купли-продажи недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем.

Согласно пп. 1.1-1.2 соглашения, Авдеева Е.П. обязалась принять аванс и передать в ее собственность, а она - внести аванс и принять в собственность следующие объекты недвижимого имущества: ? долю дома, общей площадью 200 кв.м на участке с кадастровым номером 50:16:0103018:261, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксеново-Бутырское, д. Ельня, ул. Пролетарская, 9; ? долю участка с кадастровым номером 50:16:0103018:261, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 750 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, Сельское поселение Аксеново-Бутырское, д. Ельня, ул. Пролетарская, 9.

По договоренности между сторонами стоимость ? доли дома и стоимость ? доли участка составляет 130 000 условных единиц, где 1 условная единица эквивалентна 1 Евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на 19.12.2012 г., 1 руб./40,8084 Евро, что составляет 5 305 092 руб. Указанная стоимость отчуждаемого имущества установлена по соглашению сторон, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит (п. 2.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.2 соглашения, Мойжес Р.Ф. уплачивает наличными денежными средствами полную стоимость отчуждаемого имущества Авдеевой Е.П. до подписания настоящего соглашения в виде аванса.

На основании п. 4.1 соглашения стороны заключают основной договор и регистрируют переход права собственности на имущество к Мойжес Р.Ф. в срок до 20.01.2015 г. В том случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием об исполнении обязательств по передаче имущества и государственной регистрации перехода права собственности по настоящему соглашению (п. 4.3 соглашения).

Исходя из условий п. 4.6 соглашения, если к сроку, указанному в п. 4.1 настоящего соглашения, требований о заключении основного договора ни одна из сторон не направит, обязательства, предусмотренные настоящим соглашением, прекращаются и денежные средства, внесенные Мойжес Р.Ф., подлежат возврату Авдеевой Е.П. в течение 5-ти дней, до 26.01.2015 г. включительно.

Стороны также определили, что соглашение об авансе является смешанным договором (ст. 421 ГК РФ), содержит в себе элементы предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), соглашения о неустойке (ст. ст. 330, 331 ГК РФ) и о договорном способе обеспечения обязательства - авансе (п. 1 ст. 329 ГК РФ) (п. 1.4 соглашения).

В счет стоимости ? доли дома и ? доли участка истец уплатила Авдеевой Е.П. аванс в сумме 5 305 092 руб. и таким образом исполнила принятые на себя обязательства.

17.12.2014 г. истец направила в адрес Авдеевой Е.П. письмо о намерении заключить основной договор, ответа на которое получено не было. Действия ответчика Мойжес Р.Ф. расценивает как необоснованное уклонение от заключения договора и государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В настоящее время Авдеева Е.П. произвела отчуждение земельного участка Борисову А.А.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просила суд признать недействительной сделку по отчуждению спорного земельного участка, совершенную между Авдеевой Е.П. и Борисовым А.А., по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка); применить последствия недействительной сделки, признав за ней право собственности на указанный земельный участок со всеми находящимися на нем строениями; обязать Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести регистрацию перехода права собственности на названные объекты недвижимости.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мойжес Р.Ф. к Авдеевой Е.П., Борисову А.А. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, признании права собственности на ? долю участка со всеми строениями отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. решение районного суда от 18.11.2016 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно представленным доказательствам, включай копии регистрационного дела на земельный участок, следует, что 19.12.2012 г. Авдеевым Р.Э. от лца Авдеевой Е.П. и Мойжес Р.Ф. было заключено соглашение об авансе купли-продажи недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем, согласно которого, ответчик обязалась принять аванс и передать в собственность недвижимость, а истец обязалась внести аванс и принять в собственность указанную недвижимость.

По указанному соглашению ответчик выступала продавцом, а истец - покупателем будущей ? доли земельного участка и будущего жилого помещения ? доли дома, общей площадью 200 кв.м. на участке, расположенном по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с.п. Аксеново-Бутырское, д. Ельня, ул. Пролетарская, д. 9. Указанная недвижимость будет оформлена на Мойжес Р.Ф.

На момент подписания соглашения указанный участок принадлежал на праве собственности Авдеевой Е.П., на участке находился недостроенный жилой дом, ориентировочной площадью 430 кв.м.

Стоимость ? доли дома и ? доли земельного участка сторонами была определена в 130 000 у.е., 1 у.е. эквивалентна 1 евро, оплата, согласно соглашения, производится по курсу ЦБ РФ на 19.12.2012 г. в сумме 5 305 092 руб., из которых ? будущего жилого помещения - 3 672 756 руб., будущей ? доли земельного участка - 1 632 336 руб. Полная стоимость отчуждаемого имущества уплачивается покупателем до подписания соглашения в виде аванса с зачетом его в счет оплаты цены основного договора.

Денежные средства были получены Авдеевым Р.Э., что подтверждалось распиской.

Также, согласно соглашению стороны обязались заключить основной договор и зарегистрировать переход права собственности на указанное выше имущество к истице в срок до 20.01.2015 г. с возможностью пролонгации соглашения по предложению одной из сторон на срок до 3-х месяцев.

19.12.2012 г. между сторонами (от имени Авдеевой Е.П. - Авдеевым Р.Э.) был подписан акт приема-передачи ? доли участка и ? доли дома.

12.12.2014 г. истец направила ответчику и третьему лицу письмо о намерении заключить основой договор.

По состоянию на 18.01.2016 г. в ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности на жилой дом по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с.п. Аксеново-Бутырское, д. Ельня, ул. Пролетарская, д. 9; земельный участок по указанному адресу принадлежал на праве собственности Борисову А.А. на основании договору купли-продажи, заключенного с Авдеевой Е.П. 21.09.2015 г., ранее данный участок принадлежал на праве собственности ответчице на основании договора купли-продажи, заключенного ею с Прядуном М.М. Деньги за продажу земельного участка и жилого дома, не введенного в эксплуатацию, в сумме 10 500 000 руб. Авдеевой Е.П. были получены 21.09.2015 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что договор, заключенный между Авдеевой Е.П. и Борисовым А.А. соответствует требованиям параграфа 7 главы 30 ГК РФ, регламентирующей правоотношения купли-продажи недвижимости, зарегистрирована в установленном законом порядке, расчет между сторонами договора произведен, что подтверждалось распиской Авдеевой Е.П.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что имущество, перешедшее к Борисову А.А. на основании договора купли-продажи, имело обременения в связи с заключением между Мойжес Р.Ф. и Авдеевой Е.П. соглашения об авансе купли-продажи недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем, фактически являющегося предварительным договором купли-продажи, и Авдеева Е.П. не могла распоряжаться данным имуществом, поскольку достаточным и достоверных доказательств заключения между Мойжес Ф.Р. и Авдеевой Е.П. указанного соглашения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом также отмечено, что из представленных стороной истца документов, объяснения представителя истца, третьего лица, следует, что соглашение заключено Авдеевым Р.Э., действующим от лица Авдеевой Е.П. на основании доверенности. Также Авдеевым Р.Э. от лица Авдеевой Е.П. подписан акт приема-передачи ? доли дома и ? доли земельного участка и выдана расписка о получении от истца денежных средств. Однако подлинная доверенность в материалы дела не представлена, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доверенность на момент подписания указанного соглашения была аннулирована, эти доводы стороной истца не опровергнуты.

Поскольку в судебной заседании не были подтверждены полномочия Авдеева Р.Э. действовать от лица Авдеевой Е.П. при заключении соглашения с Мойжес Р.Ф. должным образом не были подтверждены, суд пришел к верному выводу, что данная сделка правовых последствий для Авдеевой Е.П. не повлекла.

Судом также отмечено, что доказательств того, что полученные от истца денежные средства были переданы ответчику, суду не представлено; исковые требования денежного характера в рамках рассмотрения данного дела истцом не заявлялось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела, признав его обоснованным и законным.

Судебной коллегией указано, что предметом рассматриваемого спора является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с.п. Аксеново-Бутырское, д. Ельня, ул. Пролетарская, 9 от 21.09.2015 г., заключенного между Авдеевой Е.П. и Борисовым А.А., и признание за Мойжес Р.Ф. права собственности на указанный земельный участок.

В качестве основания данных требований истец ссылалась на соглашение об авансе купли-продажи недвижимости от 19.12.2012 г., заключенное между Мойжес Р.Ф. и Авдеевой Е.П. При этом, из содержания данного соглашения следует, что оно определено сторонами как смешанный договор, включающий в себе элементы предварительного договора, соглашения о неустойке и о договорном способе обеспечения обязательства - авансе.

Учитывая положения ст. ст. 421, 429 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Судебной коллегией также принято во внимание, что из представленных документов следовало, что основной договор между Мойжес Р.Ф. и Авдеевой Е.П. не заключался. Шестимесячный срок с момента, который определен в качестве крайнего для заключения основного договора (20.01.2015 г.), а также с момента направления письма о намерении заключить основной договор (17.12.2014 г.), истек. Вместе с тем, требования о понуждении Авдеевой Е.П. к заключению основного договора Мойжес Р.Ф. не заявлены. Доказательств того, что истец ранее обращалась с подобными требованиями в суд, и они были удовлетворены, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия верно указала на то, что обязательства, предусмотренные соглашением от 19.12.2012 г. в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, являются прекращенными.

Судом апелляционной инстанции учтено, что предварительный договор не порождает для сторон иных прав и обязанностей, за исключением заключения основного договора, Мойжес Р.Ф. не наделена правом заявлять требование о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку данное право у нее не возникало. Мойжес Р.Ф. стороной договора купли-продажи земельного участка по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с.п. Аксеново-Бутырское, д. Ельня, ул. Пролетарская, 9 от 21.09.2015 г., заключенного между Авдеевой Е.П. и Борисовым А.А., не является, что свидетельствует о том, что правом на оспаривание договора купли-продажи от 21.09.2015 г. по основанию ничтожности Мойжес Р.Ф. не наделена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Мойжес Р.Ф. с учетом поступивших уточнений исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что приведённые в апелляционных жалобах доводы не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений по заявленным Мойжес Р.Ф. требованиям, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, исходя из оснований предъявленного иска, а потому не влекут за собой отмену постановленного по делу судебного постановления.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Авдеева Р.Э. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Мойжес Р.Ф. к Авдеевой Е.П., Борисову А.А. (третьи лица Авдеев Р.Э., Управление Росреестра по Московского области) о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительным, признании права собственности на ? долю участка со всеми строениями, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко