Определение Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4г-9911/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кириченко З.С., поданную в организацию почтовой связи 27 июля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу по иску ООО "СК "Согласие" к Кириченко З.С. о возложении обязанности передать замененную деталь транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Кириченко З.С. о возложении обязанности передать замененную деталь транспортного средства. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 01 сентября 2013 года между ООО "СК "Согласие" и Кириченко З.С. был заключен договор страхования транспортного средства *****, государственный регистрационный знак *****, срок страхования с 00 часов 00 минут 01 сентября 2013 года по 23 часа 59 минут 31 августа 2014 года, страховой риск - Автокаско (ущерб и хищение), страховая сумма ***** руб., страховая премия - ***** руб. 26 августа 2014 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. 12 августа 2014 года произошло повреждение транспортного средства истца. Согласно приговору от 28 октября 2014 года, постановленному мировым судьей судебного участка N 218 района Гагаринский г. Москвы, Семин А.Ю. пытался совершить кражу чужого имущества - магнитолы из автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности Кириченко З.С. Указанная магнитола имеет каталожный N ***** и оценена в соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертиза-Нами" от 08 июля 2015 года в ***** руб. ***** коп. В период проведения проверки страховщиком документов и обстоятельств, ставших причиной обращения страхователя с заявлением о страховом событии, страхователь обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. Страховщиком 31 марта 2015 года в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере ***** руб., 24 июня 2015 года - ***** руб. 21 июля 2015 года Троицким районным судом г. Москвы вынесено заочное решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Кириченко З.С. штрафа и судебных расходов, всего на сумму ***** руб. ***** коп.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика передать ООО "СК "Согласие" замененную деталь транспортного средства - автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак *****, каталожный N ***** в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ***** рублей.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение суда отменено и по делу принято новое решение о взыскании с Кириченко З.С. в пользу ООО "СК "Согласие" ***** руб. ***** коп. и в счет возврата госпошлины ***** руб.

В кассационной жалобе Кириченко ЗС. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенного судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что 01 сентября 2013 года между ООО "СК "Согласие" и Кириченко З.С. был заключен договор страхования серии *****, которым застраховано транспортное средство - *****, государственный регистрационный знак *****, срок страхования с 00 часов 00 минут 01 сентября 2013 года по 23 часа 59 минут 31 августа 2014 года, страховой риск - Автокаско (ущерб и хищение), страховая сумма ***** руб., страховая премия - ***** руб.

12 августа 2014 года произошло повреждение транспортного средства истца.

Согласно приговору от 28 октября 2014 года, постановленному мировым судьей судебного участка N 218 района Гагаринский г. Москвы, Семин А.Ю. пытался совершить кражу чужого имущества - магнитолы из автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности Кириченко З.С., магнитола имеет каталожный N *****.

26 августа 2014 года Кириченко З.С. обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Также суд установил, что 31 марта 2015 года ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере ***** руб., 24 июня 2015 года - ***** рублей.

21 июля 2015 года заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы с ООО "СК "Согласие" в пользу Кириченко З.С. взысканы штраф и судебные расходы в размере ***** руб. ***** коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза-Нами" от 08 июля 2015 года, остаточная стоимость спорной магнитолы с каталожным N ***** составила ***** руб. ***** коп.

В соответствии с пп. "а" п.11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, на основании которых заключен договор страхования с Кириченко З.С., в сумму страхового возмещения по риску "ущерб" включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей). Также предусмотрено, что страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

Из представленных документов следует, что ремонт транспортного средства Кириченко З.С. по замене поврежденных деталей и установке новых был произведен ООО "Аквамастер". Замененные детали страховщику не возвращены.

Согласно письму ООО "Аквамастер", замененные детали были утилизированы с согласия Кириченко З.С.

04 мая 2016 года ООО "СК "Согласие" направило в адрес Кириченко З.С. досудебную претензию с требованием возвратить деталь транспортного средства, а именно магнитолу из автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак *****.

Согласно пояснениям ответчика, данных ею в суде первой инстанции, автомобиль марки *****, государственный регистрационный знак *****, после страхового случая уже был отремонтирован, в связи с чем у нее отсутствовала возможность передать истцу замененные детали, так как до производства ремонта указанного транспортного средства от истца не поступало данных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО "СК "Согласие" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что требование о передаче замененных деталей должно было быть предъявлено в момент перечисления страхового возмещения, либо до этого, поскольку только в этом случае страхователю, получившему страховое возмещение, будет известно о необходимости передачи замененных в процессе ремонта деталей страховщику.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, указав, что поскольку у ответчика отсутствует возможность передачи истцу детали транспортного средства - магнитолы с каталожным N*****, то имеются основания для взыскания с ответчика остаточной стоимости указанной детали.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза-Нами" от 08 июля 2015 года, остаточная стоимость спорной магнитолы с каталожным N ***** составила ***** руб. ***** коп.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция отменила решение суда и постановилапо делу новое решение о взыскании с Кириченко З.С. в пользу ООО "СК "Согласие" остаточной стоимости детали транспортного средства в размере ***** руб. ***** коп.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кириченко З.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова