Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4г-9916/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Елфимова А.Г., поступившую в Московский городской суд 01.08.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску АО институт "Спецпроектреставрация" к Елфимову А.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

АО институт "Спецпроектреставрация" обратилось в суд с иском к Елфимову А.Г. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что с 14.07.2011 г. Елфимов А.Г. занимал должность исполняющего обязанности генерального директора ФГУП "Спецпроектреставрация", правопреемником которого является истец. Используя служебное положение, ответчик вступил в сговор с группой лиц и совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, что установлено приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. Своими мошенническими действиями, Елфимов А.Г. нанес истцу материальный ущерб в размере * руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования АО институт "Спецпроектреставрация" к Елфимову А.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Елфимова А.Г. в пользу АО институт "Спецпроектреставрация" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 36787000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4281019 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего взыскать 41128019 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елфимова А.Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 14.07.2011 г. Елфимов А.Г. работал в ФГУП институт "Спецпроектреставрация" в должности исполняющего обязанности генерального директора.

В течение нахождения в названной должности, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия, вопреки законным интересам ФГУП институт "Спецпроектреставрация", действуя из корыстной заинтересованности, Елфимов А.Г. вступил с группой лиц в преступный сговор, направленный на использование своего служебного положения для совершения путем обмана хищения имущества ФГУП в особо крупном размере.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. Елфимов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Размер ущерба, причиненный ФГУП институт "Спецпроектреставрация" мошенническими действиями ответчика, равен * руб.

Впоследствии, ФГУП институт "Спецпроектреставрация" преобразовано в АО институт "Спецпроектреставрация".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 395, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу АО институт "Спецпроектреставрация" материального ущерба в размере 36787000 руб., так как факт причинения Елфимовым А.Г. истцу ущерба в означенном размере подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от 24.02.2015 г.

В порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты в сумме 4281019 руб. 11 коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, а также иную оценку доказательств, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что суд ы не истребовал и дополнительные доказательства (передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП институт "Спецпроектреставрация") , необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об их истребовании, следует признать несостоятельным, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Возражения Елфимова А.Г. относительно того, что АО институт "Спецпроектреставрация" является ненадлежащим истцом не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном понимании норм права. Кроме того, данные доводы являлись предметом подробного изучения суда первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Елфимова А.Г. не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Елфимова А.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску АО институт "Спецпроектреставрация" к Елфимову А.Г. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко