Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4г-9918/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Царь В.Н., поступившую в Московский городской суд 01.08.2017 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Царь В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. удовлетворены исковые требования Царя В.Н. к Царь В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований Царь В.Н. к Царю В.Н. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, отказано.

Царь В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд неправильно установилобстоятельства, связанные с тем, что Царь В.Н. не обращалась в суд с заявлением об отмене или о замене мер обеспечения, тогда как в действительности со стороны заявителя такие просьбы имели место. Названные обстоятельства, по мнению Царь В.Н., явились следствием ложных объяснений представителя Царя В.Н. - Дудиной В.В.

Определением Тушинского районного суда от 16.02.2017 г. в удовлетворении заявления Царь В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Царь В.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому повлечь пересмотр решения Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. не могут.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Судом второй инстанции обоснованно отмечено, что ложность показаний представителя Царя В.Н. - Дудиной В.В. должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем, такого приговора не имеется.

Выводы районного суда, а равно и суда апелляционной инстанции, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 11 постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В целом, доводы кассационной жалобы Царь В.Н. направлены на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов суда, изложенных в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г., а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Царь В.Н. не содержит.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Царь В.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Царь В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко