Определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4г-9919/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мускатиной Е.Н., Мускатина С.А., поступившую в Московский городской суд 01.08.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, от 29.12.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Мускатиной Е.Н., Мускатина С.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о взыскании денежных средств,

установил:

Мускатина Е.Н., Мускатин С.А. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ответчиком за период с 01.11.2013 г. по 01.10.2016 г. незаконно взысканы денежные средства на оплату антенны.

Решением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 29.12.2016 г. в удовлетворении иска Мускатиной Е.Н., Мускатина С.А. отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мускатиной Е.Н., Мускатина С.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений мировым судьей, равно как и районным судом, при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры *, расположенной по адресу: *. Организацией, управляющей домом, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".

Мускатин С.А. и Мускатина Е.Н. производили оплату за услуги антенны с 01.11.2013 г. по 01.10.2016 г. ежемесячно.

Поставщиком услуги "антенна" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, является ПАО "Ростелеком" на основании заключаемых договоров об организации расчетов между филиалом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", ПАО "Ростелеком", ОАО "Банк Москвы". Денежные средства населения поступают в оплату предоставленных услуг по трансляции телевизионных каналов на основании поручений поставщика данной услуги.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 435, 437 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановления Правительства от 22.12.2006 г. N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания", Постановления Правительства г. Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ГЩ "О создании единых информационно-расчетных центров", Постановления Правительства г. Москвы от 01.03.2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов г. Москвы в форме государственных учреждений", Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ", мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что права потребителя нарушены не были, поскольку фактически истцам услуга "антенна" была оказана, следовательно, подлежит оплате.

Судом учтено, что истцы вправе отказаться от данной услуги, обратившись с соответствующим заявлением в организацию, оказывающую такую услугу.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены .

Выводы судов являются правильными, в решении мирового судьи и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанции, которыми в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ошибочное толкование норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мускатиной Е.Н., Мускатина С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, от 29.12.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Мускатиной Е.Н., Мускатина С.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко