Определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4г-9929/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Репина Ю.П., поступившую 01 августа 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу по иску Репиной О.В. к Репину Ю.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Репина О.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Репина Ю.П., обратилась в суд с иском к Репину Ю.В., в котором просила определить долю Репиной О.Н. в праве собственности в совместно нажитом с супругом Репиным Ю.В. имуществе - квартире по адресу: *** в размере ? доли, установить факт принятия Репиным П.Ю. наследства после смерти матери - Репиной О.Н., признать за Репиным Ю.П. право на 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Репина П.Ю., прекратив право собственности ответчика на указанную долю, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и расходы по определению стоимости спорного имущества. В обоснование заявленных требований Репина О.В. указала, что *** г. умер отец несовершеннолетнего Репина Ю.П. - Репин П.Ю., матери которого - Репиной О.Н., принадлежала квартира по адресу: ***. После смерти матери в *** году, Репин П.Ю. продолжал проживать в принадлежавшей ей квартире, осуществлял текущий ремонт, то есть фактически принял наследство, при этом не обращался к нотариусу за принятием наследства. После смерти в 2016 году Репина П.Ю., Репиной О.В. стало известно, что собственником квартиры является отец Репина П.Ю. - ответчик Репин Ю.В., который по мнению истицы, незаконно вступил в наследственные права в отношении всего имущества после смерти Репиной О.Н.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года в удовлетворении иска Репиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Репина Ю.П. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репин Ю.П., достигший совершеннолетия на момент подачи кассационной жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 73,8 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Собственником спорного жилого помещения ранее была Репина О.Н., являвшаяся с членом ЖСК "Зея" и выплатившая паевой взнос в январе 1992 года. *** г. Репиной О.Н. выдано свидетельство о собственности на спорную квартиру.

Отец несовершеннолетнего Репина Ю.П. - Репин П.Ю. являлся сыном Репиной О.Н.

Репина О.Н. умерла *** года.

*** г. муж Репиной О.Н. - Репин Ю.В. обратился к нотариусу города Москвы Заграю М.Л. с заявлением о принятии наследства, *** г. нотариусом выдано Репину Ю.В. свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

Дав оценку собранным по делу доказательствах в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств совершения Репиным П.Ю. при жизни действий по фактическому принятию наследства после смерти матери Репиной О.М.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истицы о том, что после смерти матери Репин П.Ю., продолжал проживать в спорной квартире, пользовался находящимся там имуществом, отклонены судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства основанием для установления факта принятия наследства не являются. Репин П.Ю. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, следовательно, обладает правом пользования данным помещением. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Репин П.Ю. после смерти матери нес бремя содержания спорной квартиры, в ходе рассмотрения дела не представлено. Свидетельскими показаниями подтвержден факт того, что Репин П.Ю. знал о том, что в права наследства после смерти матери вступил ответчик, при этом Репин П.Ю. при жизни правопритязаний на спорное жилое помещение не заявлял.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты .

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Репина Ю.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу по иску Репиной О.В. к Репину Ю.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева