Определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4г-9931/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Меламеда В.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 августа 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Меламеда Виталия Наумовича к Управе района Текстильщики, Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы, ГУП "МосгорБТИ", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Меламед В.Н. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Управе района Текстильщики ЮВАО г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы, ГУП "МосгоБТИ" о признании права собственности на гараж на основании ст. 234 ГК РФ, указав, что 16 апреля 1973 г. межведомственная комиссия при Ждановском Райисполкоме г. Москвы приняла решение о выделении инвалиду ВОВ Меламеду Н.М. - отцу истца, земельного участка для строительства гаража из несгораемых материалов. Выделенное место для строительства гаража указано на плане Архитектурно-планируемого отдела под литерой "Б". Работы по возведению гаража были согласованы с ГВСД треста "Мосгаз" и службой по защите газопроводов от коррозии. Строительство кирпичного гаража было осуществлено Меламедом Н.М. собственными силами и за свой счет. После смерти Меламед Н.М., *** г., истец фактически принял имущество умершего, в том числе спорный гараж. С момента смерти отца, т.е. с *** г. истец добросовестно и открыто владеет и пользуются им, несет бремя его содержания. При возведении гаража были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы. При возведении гаражей соблюдено целевое назначение земельного участка. В 2009 г. ГУП "МосгоБТИ" были проведены мероприятия по инвентаризации строения, в результате чего истцу была выдана выписка их технического паспорта, экспликация и поэтажный план объекта, гаражу присвоен адрес: ***. Отсутствие зарегистрированного права собственности на гараж лишает истца возможности в полной мере осуществлять свои права в отношении указанного объекта, в связи с чем истец просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: ***., обязать ДГИ г. Москвы с привлечением уполномоченного в установленном порядке ГУП "МосгоБТИ" внести адрес гаража в реестр зданий и сооружений города Москвы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований Меламеда В.Н. отказано.

Меламедом В.Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением межведомственной комиссии при Ждановском райисполкоме Меламеду Н.М., как инвалиду ВОВ, было разрешено строительство гаража между корпусами 11 и 12, д. 6а по ***рядом с существующими мастерскими ЖЭКа N 10 при условии согласования с конторой ГВСД и службой по защите газопроводов от коррозии, размер гаража 5х3 м., с условием о сносе гаража при первом требовании районного архитектора.

После смерти Меламед Н.М. гаражом пользуется его сын Меламед В.Н.

Отказывая в удовлетворении требований Меламеда В.Н., суд руководствовался ст. 130, 131, 218, 219, 234 ГК РФ, ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что решения о выделении земельного участка для возведения объекта капитального строительства органами исполнительной власти не принималось. Кроме того, судом учтено, что представленная проектная документация на гараж не соответствует размеру, разрешенного для строительства гаража, поскольку Меламеду Н.М. было разрешено построить гараж 3х5 (15 кв.м), согласно поэтажному плану гаражный объект имеет размер 18 кв.м (3.71х5.02), земельно-правовые отношения по земельному участку, на котором располагается строение не оформлены. Доказательства предоставления земельного участка под размещение на нем капитального гаража не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат позицию истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Меламеда В.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Меламеда Виталия Наумовича к Управе района Текстильщики, Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы, ГУП "МосгорБТИ", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова