Определение Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 4г-9936/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.07.2017 г. и поступившую в суд 02.08.2017 г. кассационную жалобу Петухова А.Е., Петуховой Г.П., Петухова А.А. и Петуховой А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Петухова А.Е., Петуховой Г.П., Петухова А.А., Петуховой А.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,

установил:

Петухов А.Е., Петухова Г.П., Петухов А.А., Петухова А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что подполковник запаса Петухов А.Е., проходил военную службу по контракту в ВС РФ с августа 1982 года по октябрь 2004 года, уволен с военной службы в запас с календарной выслугой 22 года. В период военной службы Петухову А.Е. и членам его семьи, которые были признаны в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий, в закрытом военном городке *, было предоставлено служебное помещение в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: * (впоследствии переименованная в ул. *), д. *, кв. *, в которой истцы проживают до настоящего времени. В 2016 году Петухов А.Е. обратился к руководству в/ч * с вопросом о возможных сроках предоставления его семье жилья для постоянного проживания и получил ответ, что по всем вопросам ему необходимо обратиться в адрес МО РФ. При обращении к ответчику, Петухову А.Е. был дан ответ, что для решения вопроса о восстановлении истца в списках нуждающихся, ему необходимо предоставить в адрес ответчика документы согласно приказу Министра обороны РФ N *, что истцом было сделано. В августе 2016 года истец получил от ДЖО МО РФ ответ на свое обращение по вопросу обеспечения Петухова А.Е. и членов его семьи жильем для постоянного проживания, в котором истцу было отказано в принятии истца на учет нуждающихся. С данным решением ответчика истцы не согласны, считают свои права нарушенными, в связи с чем, просили суд признать незаконным и отменить решение ДЖО МО РФ N *от 25.07.2016 года об отказе в принятии семьи Петухова А.Е. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что подполковник запаса Петухов А.Е., проходил военную службу по контракту в ВС РФ с августа 1982 года по октябрь 2004 года, уволен с военной службы в запас с календарной выслугой 22 года.

Судом также установлено, что, согласно выписке из протокола N* жилищной комиссии в\ч * от 29.01.1998 г. следует, что Петухов А.Е. был поставлен на учет для получения жилой площади. 03.08.1998 г. согласно выписке из протокола жилищной комиссии в\ч Петухову А.Е. на семью из 4-х человек была предоставлена двухкомнатная служебная квартира N* в доме N* по ул. * площадью 45,0 кв. м. и он был исключен из списков очередников, о чем ему было сообщено 03.02.1999г. уведомлением N *.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, данные обстоятельства подтверждаются служебным ордером N * от 18.01.1999 г. Согласно выписке из домовой книги от 05.09.2016 года, семья Петухова А.Е. в составе 4-х человек постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: *. Указанная квартира относится к федеральной собственности, истец и члены семьи Петухова А.Е. проживают на территории закрытого военного городка: *.

В 2016 году Петухову А.Е. при обращении к ответчику по вопросу обеспечения жилой площадью был дан ответ, что для решения вопроса о восстановлении истца в списках нуждающихся, необходимо представить документы согласно приказу Министра обороны РФ N *.

Решением ДЖО МО РФ от 25.07.2016 года N *Петухову А.Е. отказано принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Из представленной копии послужного списка истца судом было установлено, что приказом командира в/ч * от 15.10.2004 года N * Петухов А.Е. 17.10.2004 года исключен из списков личного состава войсковой части в связи с увольнением с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Из листка беседы при увольнении с Петуховым А.Е., судом было установлено, что он жилой площадью обеспечен, каких-либо просьб не высказывал, данный лист беседы подписан им лично.

Судом также установлено, что на дату увольнения истца с военной службы (октябрь 2004 года) действовал приказ Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", который регламентировал порядок принятия на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) военнослужащих.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцами требований, суду представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом при рассмотрении дела не было предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих включение его в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий), а именно решения жилищной комиссии, оформленного протоколом и утвержденного командиром в/ч, кроме того, как было установлено судом при рассмотрении дела, Петухов А.Е. не обращался в установленном порядке в Министерство обороны РФ в орган, на то уполномоченный - ДЖО МО РФ, с заявлением по установленный (рекомендуемой) форме, приложив к заявлению поименованные в Инструкции документы. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что сам по себе факт проживания семьи Петухова А.Е. к закрытом военном городке, в отсутствие факта признания его нуждающимся в жилых помещениях федеральным органом исполнительной власти, не влечет возникновение права на обеспечение жилым помещением в порядке ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петухова А.Е., Петуховой Г.П., Петухова А.А. и Петуховой А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.