Определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4г-9942/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.08.2017 г. кассационную жалобу Министерства обороны РФ, подписанную представителем по доверенности Стручковой Е.А., на решение мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.В. к Министерству обороны РФ о взыскании денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения, судебных расходов,

установил:

Истец Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" о взыскании денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения за период с 01.04.2014 г. по 31.03.2016 г. из расчета 1 200 руб. за каждый месяц, а всего в сумме 28 800 руб. Также истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - 1064 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с 01.04.2014 г. работает *** в * войсковой части * (войсковая часть *). Место дислокации: *. В соответствии с законом Московской области N* "О статусе и границах * муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образованиях" территория войсковой части * с жилыми домами и административными зданиями расположена в границах сельского поселения *** муниципального района. Войсковая часть * является специализированной организацией Министерства обороны и финансируется из бюджета Министерства обороны РФ.

Начиная с 01.04.2014 г. по настоящее время в отношении Кузнецовой Н.В., как педагогического работника федерального государственного образовательного учреждения Министерства обороны РФ, работающего и проживающего в сельской местности, систематически нарушались права на социальную поддержку и правовую защиту со стороны Министерства обороны РФ: не выплачивалась компенсация на оплату жилого помещения, отопления, освещения из расчета 1200 руб. в месяц.

Согласно письму заместителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 23.11.2015 г., в исполнении приказа командира войсковой части N* от 23.10.2015 N* о выплате компенсации на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам детского сада, в том числе истцу, отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N387 Басманного района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N361 Басманного района г. Москвы от 04.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть N*. Определением мирового судьи судебного участка N361 Басманного района г. Москвы от 19.05.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны РФ. Определением мирового судьи судебного участка N361 Басманного района г. Москвы от 14.06.2016 г. произведена замена ответчика Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" на Министерство обороны РФ. Гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N417 района Арбат г. Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы от 11.08.2016 г. постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Н.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации расходы на оплату жилого помещения, отопления и освещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Н.В. денежную компенсацию по оплате жилого помещения, отопления и освещения за период с 01.04.2014 г. по 31.03.2016 г. в сумме 28 800 руб. 00 коп. (двадцать восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 064 руб. 00 коп. (одна тысяча шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N375 района Арбат г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы от 18.07.2017 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Кузнецова Н.В. с 01.04.2014 г. работает инструктором по физкультуре (плаванию) в детском саду N* войсковой части * (войсковая часть *). Место дислокации: *. Истец проживает и зарегистрирована по адресу: *.

Согласно ответу заместителя Руководителя администрации - Председателя Комитета по управлению имуществом администрации * муниципального района * области от 22.06.2015 г. N*, в соответствии с законом Московской области N* "О статусе и границах Коломенского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образованиях", территория восковой части * с жилыми домами и административными зданиями расположена в границах сельского поселения * * муниципального района.

Войсковая часть * является специализированной организацией Министерства обороны и финансируется из бюджета Министерства обороны РФ.

Командиром восковой части 25801 23.10.2015 г. на основании заявления заведующей детским садом Коршуновой М.В. издан приказ N959 о выплате Коршуновой М.В., Савоськиной И.Г., Данилевич А.А., Шерстневой А.Р., Жмакиной А.А., Сашуриной О.М., Смирновй Е.Н., Кузнецовой Н.В. ежемесячной компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения в размере 1200 руб.

23.11.2015 г. заместитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возвратил указанный приказ без реализации по причине того, что детский сад N* не является федеральной государственной образовательной организацией. Приказом командира восковой части * от 08.06.2016 г. N*приказ N* отменен.

Согласно выписке из лицевого счета от 05.04.2016 г. N* ООО "Главное управление жилищным фондом" Кузнецова Н.В. оплачивает коммунальные услуги за квартиру N* в доме *, задолженности по коммунальным платежам не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что истец является педагогическим работником, работает и проживает в сельской местности, в связи с чем, у нее имеется право на льготу по оплате за жилье, отопление, освещение, установленную действующим законодательством, по месту проживания в квартире в г. * в течение всего спорного периода. Компенсация расходов на оплату жилого помещения со дня начала работы - 01.04.2014 г. не выплачивалась.

Поскольку заявленные исковые требования судом были удовлетворены, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размер *.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства обороны РФ, подписанной представителем по доверенности Стручковой Е.А., на решение мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.