Определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4г-9944/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.07.2017 г. и поступившую в суд 02.08.2017 г. кассационную жалобу ЗАО "Русский Монолит", подписанную генеральным директором Гончаровой И.И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Чернова А.А. к ЗАО "Русский монолит" о возмещении ущерба,

установил:

Истец Чернов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Русский монолит" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине "АУДИ А6", государственный регистрационный знак *. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 20 февраля 2015 г. на принадлежащий истцу и находившийся по адресу: *, автомобиль "АУДИ А6", государственный регистрационный знак *, упала строительная опора с территории стройки по адресу: *, где ведет строительные работы ЗАО "Русский монолит", причинив автомобилю механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины на крышке багажника, вмятины на стойке между крышкой багажника и задним стеклом, вмятины на заднем правом крыле и задней правой стойке. Указанные повреждения относятся к одному событию. По факту повреждения транспортного средства, истец обратился в ОМВД России по * району г. Москвы. Постановлением от 26.02.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела, однако в ходе проверки было установлено, что по указанному адресу: *, ведет строительно-монтажные работы ЗАО "Русский монолит". В связи с чем, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО "КГ "Альфа". Согласно отчету об оценке N*, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "АУДИ А6", государственный регистрационный знак *, по состоянию на 21.02.2016 г. с учетом износа составляет 55 117 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 55 117 руб., а также убытки, связанные с оплатой независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы, затраченные на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. постановлено:

Иск Чернова А.А. к ЗАО "Русский монолит" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Русский монолит" в пользу Чернова А.А. в счет возмещения ущерба 55 117,64 руб., расходы по оплате экспертной оценки размера восстановительного ремонта в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854,00 руб.,

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 20 февраля 2015 года на принадлежащий истцу и находившийся по адресу: *, автомобиль "АУДИ А6", государственный регистрационный знак *, упала строительная опора с территории стройки по адресу: *.

Согласно справке отдела МВД России по * району г. Москвы, а также - копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной 20 февраля 2015 г., по обращению Чернова А.А., проверки установлено, что в результате падения опоры с территории стройки по адресу: *, где работы ведет ЗАО "Русский монолит", припаркованному по адресу: *, автомобилю марки "АУДИ А6", государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ущерб был причинен истцу ЗАО "Русский монолит" при осуществлении строительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, а также - расходы по оплате экспертной оценки размера восстановительного ремонта, и расходы по оплате оформления нотариальной доверенности. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из отчета эксперта-оценщика, предоставленного истцом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Также суд руководствовался ч. 1 с. 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из требований разумности и справедливости, а также - сложности рассматриваемого дела и объема предоставленных представителем юридических услуг.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "Русский Монолит", подписанной генеральным директором Гончаровой И.И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.