Определение Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 4г-9945/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.07.2017 г. и поступившую в суд 02.08.2017 г. кассационную жалобу Белкова А.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Белкова А.Т. к УСЗН СВАО г. Москвы о признании решения незаконным, обязании выдать удостоверение "Ветеран труда",

установил:

Истец Белков А.Т. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Управлению социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы (УСЗН СВАО г. Москвы) о признании незаконным решения ОСЗН района * от ** об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", признании за ним права на получение звания "Ветеран труда" и обязании выдать соответствующее удостоверение.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он проживает в городе Москве, имеет продолжительный трудовой стаж, за достижения в труде награжден знаком "Ударник Х пятилетки", о чем имеется запись в трудовой книжке, однако в присвоении звания "Ветеран труда" ответчиком отказано, что он полагал незаконным, нарушающим его права.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Белков А.Т., родившийся *** года, проживает в городе Москве, с 12 мая 2011 года получает трудовую пенсию по старости.

В период работы в Строительном управлении N * треста Мосстрой N * приказом данной организации N *от *** года за успехи в социалистическом соревновании награжден Почетной грамотой; приказом N * от *** года за досрочное выполнение пятилетнего задания награжден знаком "Ударник Х пятилетки".

25 июля 2016 года Белков А.Т. обратился в отдел социальной защиты населения района Лианозово УСЗН СВАО г. Москвы с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", представив трудовую книжку с записями об указанных награждениях, как основания для его присвоения.

Решением ответчика от 25 июля 2016 года в удовлетворении заявления Белкова А.Т. отказано, поскольку сведений о награждении истца ведомственными знаками отличия в труде руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации за продолжительный добросовестный труд не представлено, что противоречит положениям постановления Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", а трудовая книжка с записью об указанных награждениях не может служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела бесспорных объективных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, достаточных для безусловного вывода о том, что Белков А.Т. имеет право на присвоение звания "Ветеран труда", суду представлено не было. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно сведениям, указанным в архивной справке N* от 02 декабря 2016 г., выданной Белкову А.Т. ПАО "Моспромстрой", приказ о награждении Белкова А.Т. знаком "Ударник Х пятилетки" не обнаружен, а Белков А.Т. в судебном заседании пояснил, что сам знак "Ударник Х пятилетки" у него отсутствует по причине утраты. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что почетные грамоты и благодарности, объявленные предприятием, не могут служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда". Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями Постановления Правительства г. Москвы от 27 июня 2006 г. N443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно указала на то, что представленные сведения о награждении истца не относятся к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белкова А.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.