Определение Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4г-9963/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Пихлак А.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Пихлака Эдуарда Георгиевича к Пихлаку Андрею Эдуа рдовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ,

Установил:

Пихлак Э.Г. обратился в суд с иском к Пихлаку А.Э. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул.**, дом 2, кв. 404, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Пихлак Э.Г. ссылался на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 114,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 2, кв. 404, 1/2 доли указанной квартиры принадлежит его родному сыну Пихлаку А.Э. Истец проживал в данной квартире с 1956 года до июня 2014 года, однако, был вынужден временно переехать в другое место жительства ввиду конфликтных отношений с ответчиком, отсутствием с его стороны должного ухода, при этом от права пользования и проживания в спорной квартире он не отказывался, в квартире находятся его личные вещи. В настоящее время истец имеет намерение пользоваться спорной квартирой, однако попасть в нее не может, замки от входной двери были заменены и ключи ему не выданы, ответчиком ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Технические характеристики квартиры позволяют определить (установить) порядок пользования помещением между сособственниками, так как все четыре комнаты в квартире изолированные. В период совместного проживания между истцом и ответчиком фактически установился порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому истец занимал комнаты N 3 и N 4, а ответчик - комнаты N 2 и N 1, данный порядок истец просит установить судебным решением

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пихлака Эдуарда Георгиевича к Пихлаку Андрею Эдуардовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 февраля 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Вселить Пихлака Эдуарда Георгиевича в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. **, д. 2, кв. 404.

Обязать Пихлака Андрея Эдуардовича не чинить Пихлаку Эдуарду Георгиевичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. **, д. 2, кв. 404.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. **, д. 2, кв. 404, в соответствии с которым, предоставить: в пользование Пихлака Эдуарда Георгиевича - комнату N 3 площадью 29,7 кв.м., комнату N 4 площадью 8,5 кв.м., лоджию площадью 3,1 кв.м., в пользование Пихлака Андрея Эдуардовича - комнату N 2 площадью 26,3 кв.м., комнату N 1, площадью 16,4 кв.м., места общего пользования оставить в общем совместном пользовании Пихлака Эдуарда Георгиевича и Пихлака Андрея Эдуардовича.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 114,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул. **, д. 2, кв. 404.

Пихлак Э.Г., 1933 года рождения, инвалид второй группы с детства, является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 сентября 2008 года, договора передачи от 12 ноября 1997 года N 010081-Д00127, соглашения от 18.09.2008 об определении долей. Истец с 24.05.1956 постоянно зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик Пихлак Андрей Эдуардович (сын истца), 1957 года рождения, который также зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с 15.12.1992 года.

Согласно копии поэтажного плана и экспликации, спорное жилое помещение имеет четыре изолированные комнаты: N 1 площадью 16,4 кв.м., N 2 площадью 26,3, кв.м., N 3 площадью 29,7 кв.м., N 4 площадью 8,5 кв.м., лоджию площадью 3,1 кв.м., ванную комнату площадью 5 кв.м., уборную площадью 1,4 кв.м., кухню площадью 10,1 кв.м., два коридора 5,1 кв.м. и 11,5 кв.м., а также встроенный шкаф - 0,3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пихлаком Э.Г. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением, равно как и доказательств нарушения ответчиком его жилищных прав, у истца имеются ключи от входных дверей квартиры, две комнаты, которыми истец ранее пользовался, им закрыты на ключ и ответчиком не используются, кроме того, истец добровольно покинул спорную квартиру в связи с намерением проживать в другом месте.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась исходя из следующего.

Как установлено судебной коллегией, с 24.05.1956 до июня 2014 года истец постоянно проживал в спорном жилом помещении, где занимал комнаты NN 3 и 4, в квартире находятся его личные вещи.

С июня 2014 года по февраль 2016 года истец приезжал в спорную квартиру и имел беспрепятственный доступ в нее, однако 10 марта 2016 года Пихлак Э.Г. вместе со своим представителем по доверенности В/ Д.Г. и его знакомым Л/ Г.Г. приехали по месту регистрации истца и попытались открыть входную дверь в квартиру, но сделать этого им не удалось, поскольку ключ к нижнему замку не подходил. В дальнейшем выяснилось, что в это время в квартире находился сын ответчика (внук истца), который спал и не слышал многократные звонки в дверь, изнутри дверь была закрыта на задвижку.

11 марта 2016 года Пихлак Э.Г. обратился в ОВД района Якиманка г. Москвы с заявлением по факту чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

Постановлением УУП ОВД района Якиманка г. Москвы от 19.03.2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Пихлака Э.Г. было отказано, а заявителю разъяснено, что возникшие между собственниками квартиры разногласия надлежит решать в судебном порядке.

Из объяснений Пихлака Э.Г. следует, что в июне 2016 года ему удалось войти в квартиру лишь благодаря тому, что ответчик находился дома, при этом открыть входную дверь своими ключами вновь не представилось возможным, так как имевшийся у него ключ не подходил к нижнему замку.

Учитывая доли двух сособственников в праве собственности на спорное жилое помещение и размер общей и жилой площади, на 1/2 долю, принадлежащую Пихлаку Э.Г. и Пихлаку А.Э., приходится по 57,15 кв.м. общей площади и по 40,45 кв.м. жилой площади.

Являясь собственником 1/2 доли, которую, с учетом площади квартиры, нельзя признать малозначительной и будучи в ней зарегистрированным по месту жительства, истец Пихлак Э.Г. имеет право на пользование указанным жилым помещением.

При этом, то обстоятельство, что у истца в собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Мневники, дом 7, корпус 6, кв. 157, основанием к отказу ему в иске не является, поскольку истец, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе им пользоваться по своему усмотрению, в том числе проживать в нем.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Пихлака Э.Г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку Пихлак Э.Г. совместно с Пихлаком А.Э. имеет равные права по пользованию спорным жилым помещением, однако лишен такого права, так как Пихлак А.Э. возражает против его вселения в квартиру, о чем заявил в судебном заседании. Учитывая размер спорного жилого помещения, отсутствие доказательств нарушения прав ответчика, а также заинтересованность истца в пользовании спорной квартирой и отсутствие признаков злоупотребления своим правом, заявленные Пихлаком Э.Г. исковые требования основаны на законе.

Кроме того, судебная коллегия учла, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между его сособственниками не достигнуто, несмотря на фактически сложившийся порядок пользования квартирой, а тот факт, что Пихлак Э.Г. настаивает на передаче ему конкретных помещений в квартире - комнат NN 3 и 4, а Пихлак А.Э. против этого возражает, указывает на наличие спора о порядке пользования спорным имуществом, который судом первой инстанции по существу не разрешен.

Наличие права собственности на 1/2 доли спорной квартиры не предоставляет ответчику и его семье право на единоличное пользование всем жилым помещением. Кроме того, истец намерен проживать в спорной квартире, а наличие у него на праве собственности другой однокомнатной квартиры не умаляет его право пользования спорной квартирой. Пихлак Э.Г., 1933 года рождения, является инвалидом 2-ой группы, передвигается на коляске, а размер и расположение спорной квартиры более удовлетворяет его потребностям и нуждам.

Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, иного стороной ответчика не представлено. Поскольку совместное пользование комнатами в квартире сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры, в противном случае истец Пихлак Э.Г. фактически лишается права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, что противоречит требованиям закона. При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя требования в указанной части, не учел, что истец просил выделить ему в пользование комнаты NN3, 4 площадью 29,7 кв.м. и 8,5 кв.м., которые соразмерны его 1/2 доли в праве собственности (40,45 кв.м. жилой площади), на которые идеально приходится 38,2 кв.м. жилой площади (29,7 кв.м. и 8,5 кв.м.), что не ущемляет прав ответчика, не противоречит закону и интересам сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам делам, в связи с чем отменила решение суда и постановилапо делу новое решение об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 2, кв. 404, в соответствии с которым в пользование истцу Пихлаку Э.Г. выделить комнаты N 3 площадью 29,7 кв.м. и N 4 площадью 8,5 кв.м., а также прилегающую к указанным комнатам лоджию размером 3,1 кв.м., учитывая состояние здоровья истца и его маломобильность, а в пользование Пихлака А.Э. выделить занимаемые им и его семьей комнаты N 2 площадью 26,3 кв.м. и N 1 площадью 16,4 кв.м., что соразмерно его доли в праве собственности на квартиру и не противоречит правам и интересам сторон. Помещения общего пользования в квартире судебная коллегия оставила в совместном пользовании сторон.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления вступившего в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Пихлака А.Э., на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 08 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова