Определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4г-9965/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 26.07.2017 г. и поступившую в суд 02.08.2017 г. кассационную жалобу Митюнина А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Митюнина А.В. к АО "ОТП Банк", ООО "Столичное коллекторское агентство" о взыскании,

установил:

Истец Митюнин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО "ОТП Банк", ООО "Столичное коллекторское агентство", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "ОТП Банк" денежные средства в размере 118340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13858 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ООО "Столичное АВД" г. * денежные средства в размере 545 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Митюнин А.В. ссылался на то, что 13.05.2011 г. он и АО "ОТП Банк" заключили кредитный договор на сумму 36058 руб. 48 коп., со сроком возврата до 29.08.2011 г., 30.05.2011 г. в счет погашения задолженности истцом было внесено 10000 руб. Однако, в связи с переездом, им был утерян кредитный договор с графиком погашения кредита, в июле 2011 г. он (истец) обратился в Банк с просьбой выслать ему банковские реквизиты для дальнейшей оплаты по кредиту. От сотрудника Банка ему стало известно, что его обязательства по кредитному договору переданы коллекторскому агентству. При обращении в коллекторское агентство, ему стало известно, что его задолженность составляет 20000 руб., по реквизитам, данным коллекторским агентством, он перечислил 1 500 руб., но данная сумма не прошла и её ему вернули. О передаче прав кредитора другому лицу он не был уведомлен в письменном виде. После возврата суммы 1 500 руб., он (истец) снова обратился в Банк, где ему вновь сообщили, что он не является клиентом Банка и порекомендовали обратиться в ООО "Столичное коллекторское агентство". 11.07.2013 г. им была оплачена задолженность в размере 39 000 руб. по указанным реквизитам коллектора. После перечисления указанной суммы было получено письмо с уведомлением о том, что ранее ему были направлены коллекторским агентством некорректные реквизиты и через два месяца ему возвратили сумму 39000 руб. Обратившись к кредитору, ему было сообщено, что сумма его задолженности уже составляет 140 478 руб. и даны реквизиты для перечисления данной суммы. 24.07.2013 г. он (истец) оплатил 103 340 руб., 26.07.2013 г. - 40 000 руб. 29.07.2013 г. кредитор предоставил ему справку о том, что им исполнены обязательства по кредитному договору на сумму 35000 руб. По его мнению, кредитор необоснованно обогатился на сумму 118340 руб. (143 340 руб. + 10 000 руб. + 2 800 руб. - 35 000 руб.). Обязательства по кредитному договору в срок до 29.08.2011 г. он не выполнил по вине кредитора и коллекторских агентств.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 13 мая 2011 г. на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N* ОАО "ОТП Банк" предоставил Митюнину А.В. кредит в размере 35000 руб. 00 коп., сроком на 4 месяца, под 17,9 % годовых.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от Митюнина А.В., открыл банковский счет N*, денежные средства были перечислены банком на счет Митюнина А.В., открытый согласно условиям кредитного договора.

09 января 2013 г. между ОАО "ОТП Банк" (Принципа) и ООО "Столичное коллекторское агентство" (Агент) был заключен Агентский договор N*, согласно п.1.1 договора Агент по поручению Принципала принимает на себя обязательство от имени Принципала и за его счет совершать действия по взысканию задолженности Заемщиков Принципала, возникшей по выданным Принципалом кредитам, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 Агентского договора Принципал гарантирует, что на дату передачи реестра задолженность Заемщиков действительно существует, не погашена, не прощена, права требования по Кредитному договору не уступлены Принципалом третьим лицам; Принципалом не заключалось соглашений о замене обязательств по ее возврату иными обязательствами, и у Должников нет иных законных оснований для отказа в ее погашении.

Согласно реестру должников N * задолженность на общую сумму 33531 руб. 53 коп. по кредитному договору Митюнина А.В. была передана в ООО "СКА".

Согласно справке, выданной Операционным офисом "Читинский" Филиала "Новосибирский" ОТП Банк (ОАО), задолженность по кредитному договору N * от 13.05.2011 г. по состоянию на 22.07.2013 г. составила 141 694 руб. 62 коп.

Согласно информации по договору, истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства 25.07.2013 г. в размере 103 340 руб., 29.07.2013 г. - 40 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств вины ответчиков, а также какие конкретно неблагоприятные последствия и в чем они были выражены, доказательства причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) ответчиков.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков судом при рассмотрении дела установлено не было, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Митюнина А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.