Определение Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 4г-9978/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.08.2017 г. кассационную жалобу Федотовой В.В., подписанную представителем по доверенности Мартыновым Д.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Оператор музыкального вещания" к Федотовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ЗАО "Оператор музыкального вещания" обратился в суд с иском к Федотовой В.В. и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 года по 24.10.2016 года в размере 12 387 244, 94 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 15.07.2014 года на счет Федотовой В.В. в АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" АО истец перечислил денежные средства в размере 61 000 000 руб., и, несмотря на обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчик до настоящего времени их не возвратила.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования ЗАО "Оператор музыкального вещания" к Федотовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Федотовой В.В. в пользу ЗАО "Оператор музыкального вещания" денежные средства в размере 61 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2014 года по 24 октября 2016 года в размере 12 387 244, 94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 15.07.2014 года истцом ЗАО "Оператор музыкального вещания" на счет Федотовой В.В. N *, открытый в АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (АО), были перечислены денежные средства в размере 61 000 000 руб., что было подтверждено извещением об открытии счета, копией выписки по счету Федотовой В.В. N *, а также платежным поручением N * от 15.07.2014 г., где указано на списание подлежавшей перечислению суммы со счета плательщика.

Несмотря на то, что основанием платежа в названном платежном документе указан договор процентного займа от 14.07.2014 г., названный договор в суд представлен не был и ни одна из сторон на его заключение не ссылалась, таким образом, по состоянию на дату рассмотрения спора, основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствовали.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что денежные средства в размере 61 000 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено. Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для удержания денежных средств, или того, что истец действовал с целью благотворительности и/или во исполнение какого-либо обязательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 61 000 000 руб., а также - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2014 г. по 24 октября 2016 г. в размере 12 387 244, 94 руб. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования судом были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ыводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца за период с 16 июля 2014 г., о том, что истец получила требование о возврате денежных средств только 01.08.2016 г., являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что до 01.08.2016 г. Федотова В.В. не была осведомлена о зачислении на ее счет 61 000 000 руб., либо считала, что они были перечислены в счет исполнения какого-либо обязательства, не имеется. Доводы жалобы указанный вывод суда не опровергают.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федотовой В.В., подписанной представителем по доверенности Мартыновым Д.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.