Определение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4г-9981/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Федотова П.В., поступившую в Московский городской суд 02.08.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Федотову П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Федотову П.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 538 385 руб. 43 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2015 г. у дома 22 по ул.Симоновский Вал произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем ФОРД Фиеста, гос.рег.знак, в результате чего автомобилю страхователя Лобачевой Е.С. ФОЛЬКСВАГЕН Туарег, гос.рег.знак, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Туарег на ООО "Автоцентр Сити - Каширка Сервис" за вычетом износа его узлов и деталей, согласно экспертного заключения ООО "НИК" составила 938 385 руб.43 коп. Принимая во внимание, что часть ущерба в размере 400 000 руб. была выплачена страховщиком ответчика ПАО СК "Росгосстрах", истец просил суд взыскать с Федотова П.В. в порядке ст.1072 ГК РФ оставшуюся сумму в размере 538 385 руб. 43 коп., а также госпошлину, оплаченную при подаче иска.

В кассационной жалобе заявитель Федотов П.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и второй инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.10.2015 г. у дома 22 по ул.Симоновский Вал произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем ФОРД Фиеста, г.р.з., в результате чего автомобилю страхователя Лобачевой Е.С. ФОЛЬКСВАГЕН Туарег, г.р.з., были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Туарег на ООО "Автоцентр Сити - Каширка Сервис" за вычетом износа его узлов и деталей, согласно экспертного заключения ООО "НИК" составила 938 385 руб.43 коп.

При этом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Туарег, гос.рег.знак, на момент ДТП, эксперт ООО "НИК" в соответствии со ст. 12.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" руководствовался Положением N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка РФ ( п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г.).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 11.10.2015 г., объяснений самого водителя Федотова П.В. других участников ДТП - Лобачевой Е.С. и Саркисяна С.П., следует, что ответчик, управляя автомобилем Форд Фиеста по адресу г.Москва, ул.Симоновский Вал д.22 не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения при этом совершил столкновение с автомашиной ФОЛЬКСВАГЕН Туарег, гос.рег.знак, под управлением Лобачевой Е.С., после чего продолжив движение по полосе встречного движения, совершил второе столкновение с автомашиной ФОЛЬКСВАГЕН Туарег под управлением Саркисяна С.П., в результате чего указанные транспортные средства Лобачевой Е.С. и Саркисян С.П., получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано не в связи с отсутствием виновных действий Федотова В.П., приведших к ДТП, а в связи с тем, что выявленные нарушения ответчика, как участника дорожного движения в ДТП от 10.11.2015 г. не предусмотрены в качестве административной ответственности в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд, установив вину ответчика в причинении ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., определилко взысканию сумму 538 385 руб. 43 коп.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Федотова П.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш