Определение Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 4г-9986/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Митрошкина М.В., поступившую в Московский городской суд 02.08.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Митрошкина М.В. к ООО "УК "ЖилСервис" о признании договора расторгнутым, обязании исключить оплату услуги,

установил:

Митрошкин М.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЖилСервис" о признании договора расторгнутым, обязании исключить оплату услуги. В обоснование иска ссылался на то, что в перечень услуг, оказываемых ответчиком по договору, включена услуга "консьерж". В связи с тем, что истец в данной услуге не нуждается, он неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о ее исключении, которые остались без удовлетворения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрошкина М.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Организацией, управляющей домом, является ООО "УК "ЖилСервис".

В перечень услуг, оказываемых ответчиком по договору, включена услуга "консьерж", что следует из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Данная услуга предоставляется на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.06.2014 г. N 3/14, от 23.06.2015 г. N 3/5, размер платы услуги определен в размере 469 руб.

01.07.2015 г. между ООО "УК "ЖилСервис" и ООО "Янтарь" заключен договор N 127-0701-05/15, в состав услуг по которому входит контроль соблюдения жителями и посетителями жилых домов пропускного режима, учет постоянно проживающих жителей для последующего использования данных при начислении коммунальных услуг.

На счет ООО "Янтарь" от ООО "УК "ЖилСервис" поступают денежные средства за исполнение названного выше договора.

Заявление Митрошкина М.В., поданное 06.08.2015 г. в адрес ООО "УК "ЖилСервис", об исключении с 01.08.2015 г. услуг "консьерж", видеонаблюдения, обслуживание СКУД, в связи с отсутствием необходимости в них, оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что ООО "УК "ЖилСервис" не вправе принимать самовольное решение и исключать из ЕПД услуги круглосуточного поста.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 46, 153, 155 ЖК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что услуга "консьерж" включена в платежный документ на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, данная услуга оказывается фактически. Решение общего собрания не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке не признано .

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой судами собранных по делу доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Митрошкина М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Митрошкина М.В. к ООО "УК "ЖилСервис" о признании договора расторгнутым, обязании исключить оплату услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко