Определение Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4г-9997/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гращенкова Д.А., поступившую в Московский городской суд 03.08.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Гращенкова Д.А. к Гращенковой Е.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи,

установил

:

Гращенков Д.А. обратился в суд с иском к Гращенковой Е.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи . Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартиры N * по адресу: *. Гращенкову Д.А. на праве личной собственности принадлежит 2/3 доли в названном выше жилом помещении. Ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании указанной квартирой, что нарушает его права как собственника.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в пользу Гращенковой Е.А. с Гращенкова Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гращенкова Д.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м.

Гращенкову Д.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, Гращенковой Е.А. - 1/3 доля.

Стороны зарегистрированы в названном жилом помещении по месту жительства.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Гращенкова Д.А. к Гращенковой Е.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Указанным решением было установлено, что Гращенков Д.А. фактически проживает в трехкомнатной квартире N * по адресу: *, где имеет долю в праве собственности на основании договора приватизации. Гращенкова Е.А. в квартире N * по адресу: * проживает с 1998 года, данное жилое помещение является для нее единственным местом для проживания. Между Гращенковым Д.А. и Гращенковой Е.А. сложились конфликтные отношения, а потому совместное проживание и пользование однокомнатной квартирой невозможно, при том, что доли в ней выделены быть не могут. Кроме того, получая в собственность долю в спорном имуществе, Гращенков Д.А. знал о сложившемся порядке пользования квартирой, был с ним согласен.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 247, 304, 679 ГК РФ , ст. ст. 15, 16, 30 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Гращенкова Д.А.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Жилое помещение состоит только из одной жилой комнаты, стороны не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу близкими родственниками.

Одновременно судом принято во внимание, что Гращенков Д.А. в квартире N * по адресу: * никогда не проживал, тогда как Гращенкова Е.А. пользуется данной жилой площадью с 1998 года.

Районным судом учтено, что истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, добровольно подарив своей матери (Гращенковой Л.Е.) принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в квартире N * по адресу: *.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны не неверном толковании норм материального права, а потому они не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Так, в силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положениями ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В порядке, предусмотренном п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, так как является однокомнатной, соглашение между сособственниками квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто, техническая возможность для определения порядка пользования данным жилым помещением отсутствует. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами являются конфликтными, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2009 г.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В квартире N * по адресу: * отсутствует жилое помещение, соразмерное доле Гращенкова Д.А. в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

В таком положении, основания для удовлетворения требований Гращенкова Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, у суда отсутствовали.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В селение Гращенкова Д.А. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Гращенковой Е.А. прав как сособственника квартиры, проживающего в ней и не имеющего иных жилых помещений, в то время как спорная квартира не является постоянным местом жительства Гращенкова Д.А., который фактически проживает по иному месту жительства.

Надлежит также отметить, что исходя из конкретных обстоятельств дела и норм действующего гражданского законодательства, Гращенков Д.А. не лишен возможности защитить свои права, избрав надлежащий способ защиты (ст. ст. 247, 252 ГК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и апелляционного определения они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гращенкова Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Гращенкова Д.А. к Гращенковой Е.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко