Определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4га-10171/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Орехова С.А., поступившую в Московский городской суд 07.08.2017 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Орехова С.А к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Казакову А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2016 г. об ограничении выезда должника из Российской Федерации,

установил:

Орехов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Казакову А.А., в котором просил признать незаконным постановление от 16.11.2016 г. о временном ограничении на выезд Орехова С.А. из Российской Федерации, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству, от уплаты долга не уклоняется, однако, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которое он считает несоответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что в отношении Орехова С.А. ведется сводное исполнительно производство по взысканию с него задолженности на общую сумму **** рублей.

16. 11.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Орехова С.А. из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность в полном объеме не погашена, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями ст. 2, ч. 1 ст. 64, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, оснований для признания его незаконным не имеется.

В ыводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возложения на административного истца бремени доказывания незаконности решения должностного лица, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрена обязанность административного истца, прокурора, органов, организаций и граждан, обратившихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат оспариваемые акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орехова С.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Орехова С.А к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Казакову А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2016 г. об ограничении выезда должника из Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова