Определение Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4га-10179/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Замечника П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.08.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по заявлению Замечника П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г.,

установил:

Замечник П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на проведенную им независимую экспертизу, опровергающую дату подписи на одном из исследованных судом доказательств. Кроме того, указывал, что исполнительное производство в полном объёме суду представлено не было.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. в удовлетворении заявления Замечника П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено , что Замечник П. обращался в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Тверского РОСП УФССП России по г. Москве, заместителя старшего пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.01.2016 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП ФССП России по г. Москве 13.12.2013 года на основании исполнительного листа, поданного взыскателем ОАО Банк ВТБ-24 о взыскании с Замечника П. денежных средств в сумме, эквивалентной 649 038,04 долларам США и государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Должностными лицами Тверского РОСП ФССП России по г. Москве рассмотрены по существу и даны ответы на обращения Замечника П.: от 01.09.2014 г., 05.10.2014 г., 07.11.2014 г., 14.11.2014 г., 28.11.2014 г., 12.12.2014 г., 19.12.2014 г., 01.04.2015 г., в которых он ссылался на необходимость выезда в Чехию для лечения и обращения в ЕСПЧ; от 26.10.2014 г., 07.11.2014 г., 12.11.2014 г. - о разъяснении порядка оплаты суммы долга; от 12.12.2014 г., 14.12.2014 г., 19.12.2014 г. - о разблокировке счета, на который поступает заработная плата; от 18.09.2014 г., 08.10.2014 г., 07.11.2014 г., 19.11.2014 г., 12.12.2014 г., 19.12.2014 г. - об удержании денежных средств в процентом отношении; от 07.11.2014 г., от 12.12.2014 г., от 19.12.2014 г. - по вопросам, связанным с тем, кем ведется исполнительное производство, как можно ознакомиться с материалами исполнительного производства, по факту пропажи из исполнительного производства заявлений Замечника П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что несмотря на соответствие указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения задачам и принципам исполнительного производства, а также положениям ст.ст. 122, 12, 30, 33, 64, 67, 68, 69, 99 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", они не обеспечили исполнение Замечником П. решения суда, а потому признал несостоятельными доводы Замечника П. о необходимости их отмены либо изменения. При этом суд принял во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами Тверского РОСП ФССП России по г. Москве срока рассмотрения отдельных заявлений Замечника П. не является существенным и в силу этого не может служить основанием для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей либо признания бездействия незаконным, нарушающим права должника.

Подавая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Замечник П. ссылается на доказательства, которые им были получены после вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Замечника П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 350 КАС РФ отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что административный истец ссылается на прежние обстоятельства, которые уже были предметом исследования судебных инстанций. В частности, экспертное заключение, на которое ссылается Замечник П., могло быть представлено суду первой инстанции при условии добросовестного распоряжения процессуальными правами.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку из отчета Почты России об отслеживании отправления 12571708272242 следует, что судебная повестка на судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 10.03.2017 г., направлена судом заблаговременно 09.02.2017 г. Таким образом, обязанность по извещению Замечника П. была выполнена судом надлежащим образом. Кроме того, заявитель не был лишен возможности получить информацию о движении дела по его частной жалобе и согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Указание в кассационной жалобе на то, что в материалах дела не имеется поручения Московского городского суда на извещение участников процесса о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции необоснованно и противоречит положениям главы 34 КАС РФ, из которых следует, что суд первой инстанции, получив частную жалобу, направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов и по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с частной жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 07.12.2016 г. указывается на неявку заявителя, в то время как Замечник П. в судебное заседание 07.12.2016 г. явился, заявил ходатайство, которое отражено в протоколе судебного заседания, основанием к отмене оспариваемых судебных постановления являться не может, поскольку в судебном заседании 06.12.2016 г., в которое заявитель не явился, Пресненским районным судом г. Москвы был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут следующего дня. 07.12.2016 г. административный истец в судебное заседание явился, что следует из содержания протокола судебного заседания, согласно которому административный истец не возражал против рассмотрения заявления в отсутствие представителя административного ответчика, давал объяснения, заявлял ходатайства. Кроме того, в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. содержится указание на то, что заявитель в судебном заседании присутствовал.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку правовых оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 328 КАС РФ , не содержат , выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Замечника П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по заявлению Замечника П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова