Определение Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4га-10182/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сивцова В.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.08.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по административному делу по административному иску Сивцова В.С. к Префектуре САО г. Москвы о признании незаконным действий по выдаче ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сивцов С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий по ненадлежащему рассмотрению его обращения, в котором он обращал внимание властей на необходимость принятия неотложных мер по предотвращению курения в местах остановки общественного транспорта. 0 8.07.2016 г. Сивцов С.В. обратился на официальный портал Мэра и Правительства Москвы, однако полученный из Префектуры САО г. Москвы ответ был дан не по существу, поскольку касался вопроса санитарного состояния мест остановки общественного транспорта, таким образом, в связи ненадлежащим рассмотрением обращения были нарушены его права и свободы.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Судом установлено, что 08.07.2016 г. Сивцов В.С. через официальный портал Мэра и Правительства Москвы направил обращение на имя Мэра Москвы Собянина С.С., суть которого заключалась в том, что остановки наземного общественного транспорта превращены в благоустроенные места для курения. Он просил о принятии неотложных мер, в целях реализации положений федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

08.07.2016 г. Управлением по организации работы с документами Правительства Москвы Аппарата Мэра и Правительства Москвы Сивцову В.С. было сообщено, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" его обращение передано для рассмотрения в Префектуру САО г. Москвы в соответствии с компетенцией.

29.07.2016 г. Префектурой САО г. Москвы Сивцову В.С. был дан ответ, в котором сообщено, что остановочные павильоны общественного городского транспорта, расположенные на территории района Беговой, находятся в надлежащем состоянии, уборка производится в соответствии с регламентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменные ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции указано, что несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Сивцов В.С. в своем заявлении обращал внимание на то, что остановки наземного транспорта в г. Москве обустроены сиденьями, навесами и урнами, которые зачастую используются гражданами для курения в общественном месте.

Требование Сивцова В.С. в обращении организовать контроль за нарушителями закона и взимать с них штрафы, свидетельствует о том, что он обращает внимание властей на неблагоприятную ситуацию в области соблюдения общественного правопорядка (нарушение запрета на курение в общественных местах), поскольку сами по себе сиденья, навес и урны для мусора предназначены для удобства пассажиров в ожидании общественного транспорта.

В связи с этим Префектурой САО г. Москвы и был дан ответ по вопросу санитарного содержания остановок общественного транспорта, поскольку вопросы обеспечения общественной безопасности и правопорядка не входят в компетенцию административного ответчика.

Таким образом, право административного истца на обращение, установленное ст. 33 Конституции Российской Федерации, реализовано в полном объеме, права и законные интересы Сивцова В.С. не нарушены.

При этом по конкретным фактам нарушения общественного порядка Сивцов В.С. не лишен возможности обращаться в органы внутренних дел.

Разрешая требования в части взыскания морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Сивцову В.С. был причинен моральный вреда именно в результате действий (бездействия) административного ответчика.

С данными выводами суда судебная коллегия также согласилась, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, и установленных судом обстоятельствах.

Выводы судебной коллегии являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, переоценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сивцова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по административному делу по административному иску Сивцова В.С. к Префектуре САО г. Москвы о признании незаконным действий по выдаче ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова