Определение Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 4га-10353/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Попова А.С., поступившую в Московский городской суд 15.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Попова А.С. об оспаривании постановления начальника отдела регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве,

установил:

Попов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника отдела регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на незаконность отказа в регистрации транспортного средства, полагая, что все необходимые процедуры по регистрации замененного кузова автомобиля были пройдены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Попову А.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ****, модели ****, VIN ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****.

25.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля административного истца, в результате которого автомобилю истца марки ****, модель ****, идентификационный номер ****, государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения.

В ходе ремонта выполнена замена кузова автомобиля марки ****, модель ****, на новый, идентификационный номер ****.

В паспорте транспортного средства **** в пункте 8 указан кузов номер ****.

17.06.2016 года Попову А.С. отказано в осуществлении регистрационного действия с транспортным средством марки ****, модели ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, государственный регистрационный знак ****, по мотивам невозможности идентифицировать данное транспортное средство, поскольку при ремонте автомобиля была заменена деталь (кузов (рама) автомобиля), в результате чего имели место признаки изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией ? изготовителем.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N1001 от 24.11.2008 года, транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основными элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер VIN.

В результате замены кузова или рамы, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другими транспортными средствами, имеющими иной идентификационный номер.

При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентифицировать.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах (п. 6 Правил, п. 55 Регламента). К их числу в соответствии с Регламентом относятся (п.п. 59.1 - 59.3 Регламента): изменение цвета транспортного средства; изменение его конструкции.

В иных случаях изменения в регистрационные данные транспортного средства не вносятся, что подтверждается разъяснениями МВД России (абз. 5 Письма МВД России от 27.02.2015 N 13/Г-2643/15). Кузов или рама являются основными элементами конструкции базовых транспортных средств. Однако их замена не подпадает под процедуру изменения конструкции, так как является сборкой транспортного средства. В связи с этим при замене кузова или рамы регистрирующие органы отказывают во внесении изменений в регистрационные данные транспортных средств (абз. 11 Письма МВД России от 27.02.2015 N 13/Г-2643/15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности отказа в регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

В ыводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Попова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Попова А.С. об оспаривании постановления начальника отдела регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова