Определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4га-10567/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Лазарева К.И. по доверенности Корнеева А.М., поступившую в Московский городской суд 16.08.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Лазарева К.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Лазарев К.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что объекты недвижимого имущества по адресу: ****, переданы ему в собственность по договору дарения от отца. Считает незаконными обжалуемые решения Управления Росреестра по Москве, вынесенные по причине отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги собственника недвижимого имущества на заключение договора дарения недвижимого имущества. Полагал наличие данного документа необязательным для осуществления государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав:

В отношении квартиры по адресу: ****, зарегистрировано право собственности ЛИ.А. на основании справки о выплате пая от 14.03.2016 г. N19, выдавший орган: Жилищно-строительный кооператив "****" (запись о регистрации N**** от 30.03.2016 г.).

В отношении машиноместа N****5 по адресу: ****, зарегистрировано право собственности ЛИ.А. на основании справки о выплате пая от 23.03.2016 г. N1/2016, выдавший орган: Гаражно-строительный кооператив "****" (запись о регистрации N**** от 07.04.2016 г.).

31.03.2016 года в Управление Росреестра по Москве поступило заявление о государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества по адресу: ****, к которому приложен договор дарения квартиры от 22.03.2016 года, заключенный между ЛИ.А. (даритель) и Лазаревым К.И. (одаряемый).

13.04.2016 года в Управление Росреестра по Москве поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: **** (****) N****, к которому приложен договор дарения машиноместа от 25.03.2016 года, заключенный между ЛИ.А. (даритель) и Лазаревым К.И. (одаряемый).

13.05.2016 года решением Управления Росреестра по Москве N**** отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: ****;

26.05.2016 года решением Управления Росреестра по Москве N**** отказано в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: **** (машиноместо N****).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основания отказа осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации (с учетом п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В этой связи, если из представленных на государственную регистрацию прав документов не следует, что сторонами сделки соблюдены требования ст. 35 СК РФ (получено нотариально удостоверенное согласие другого супруга).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления Росреестра по Москве имелись законные основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, поскольку согласие супруги ЛИ.А. - ЛВ.С. на совершение сделок дарения в Управление Росреестра по Москве не было представлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

В ыводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лазарева К.И. по доверенности Корнеева А.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Лазарева К.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова