Определение Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4га-10744/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Алешкевич Т.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.08.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по административному делу по административному иску Алешкевич Т.М. к Префектуре Северного административного округа о признании бездействия незаконным и обязании восстановить нарушенные права,

установил:

Алешкевич Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Префектуре САО г. Москвы о признании незаконным бездействия должностных лиц - заместителя префекта и префекта, обязании дать ответ по существу и передать изложенные в обращениях вопросы и предложения на рассмотрение на очередном заседании окружной комиссии по безопасности дорожного движения, мотивируя свои требования тем, что направленные в адрес Префектуры обращения не были рассмотрены в установленном порядке, чем нарушены ее права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Алешкевич Т.М. неоднократно обращалась в Префектуру САО г. Москвы по ряду вопросов, связанных с организацией движения пешеходов на дублере Ленинградского шоссе вблизи дома 21, посадки и высадки пассажиров общественного транспорта, установки объектов инфраструктуры.

Указанные обращения в рамках компетенции Префектуры САО г. Москвы были рассмотрены, о чем в адрес заявителя направлены письменные ответы по факту рассмотрения вопроса организации движения на дублере Ленинградского шоссе вблизи дома 21, с учетом мнения ГУ МВД России по г. Москве, 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы. Заявителю даны разъяснения, что дорожное движение в рассматриваемом месте организовано в соответствии с комплексной схемой организации дорожного движения Правительства Москвы, разработанной по заказу ГКУ ЦОДД, с учетом приоритета необходимости обеспечения дорожного движения на дублере Ленинградского шоссе вблизи д.19 обустроен пешеходный переход, оборудованный необходимыми техническими средствами организации движения (рег. N N 6-4-25363/6-1, 6-4-24760/6-2, 6-4-25784/6-1, 6-4-28543/6-1; 6-20-30530/6-1, 6-4-1839/7-1).

Отказывая в удовлетворении заявленных Алешкевич Т.М. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем даны соответствующие письменные ответы, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Префектуры САО г. Москвы при рассмотрении обращений.

При этом судебной коллегией отмечено, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Кроме того, Префектура САО г. Москвы самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать последнюю принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В Префектуре установлена централизованная система делопроизводства с использованием системы электронного документооборота Правительства Москвы (ЭДО). Порядок работы с электронными документами в электронном документообороте органов исполнительной власти г. Москвы, а также подведомственных им государственных учреждений г. Москвы утвержден распоряжением Мэра Москвы от 10.07.2012 N 552-РМ.

Организация работы с письменными и устными обращениями граждан в Префектуре осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Регламентом Префектуры САО г. Москвы.

Доводы Алешкевич Т.М. о том, что ответы на ее обращения представлены неполные и немотивированные, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку опровергаются их содержанием, Префектурой САО г. Москвы в пределах компетенции даны мотивированные ответы на все поставленные в жалобах вопросы.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алешкевич Т.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по административному делу по административному иску Алешкевич Т.М. к Префектуре Северного административного округа о признании бездействия незаконным и обязании восстановить нарушенные права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова