Определение Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4га-10745/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Алешкевич Т.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.08.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по административному делу по административному иску Алешкевич Т.М. к Мосжилинспекции о признании бездействия незаконным и обязании восстановить нарушенные права,

установил:

Алешкевич Т.М. обратилась в суд с административным иском о признании бездействия незаконным и обязании восстановить нарушенные права, ссылаясь на то, что не получила мотивированного ответа на свое обращение по поводу различных нарушений норм и правил эксплуатации жилого дома, в котором она проживает.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Алешкевич Т.М. неоднократно обращалась в Мосжилинспекцию по вопросу неисправного состояния вентиляционного канала общего пользования в квартирах жилого дома, в котором она проживает, по вопросу приведения в рабочее состояние окон в подъезде дома, размещения в подъезде оборудования средств телефонной связи, велосипедов и других вещей, по вопросу приведения в первоначальное состояние фасада дома и иным вопросам.

По всем письменным обращениям административного истца были предприняты действия по проведению проверок с выходом на место по адресу:

***. По результатам проверок предприняты соответствующие меры, о чем в адрес Алешкевич Т.М. были своевременно направлены письменные ответы на ее обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Алешкевич Т.М. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявления административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, о чем даны соответствующие письменные ответы, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

То обстоятельство, что Алешкевич Т.М., ссылаясь на приведенные ею законоположения, полагает недостаточно мотивированным данные ей ответы, применительно к положениям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не имеет юридического значения, поскольку названные заявителем нормативные предписания не позволяют ей давать правовую оценку данных административным ответчиком письменных разъяснений.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение ч. 2 ст. 70 КАС РФ в качестве доказательств по делу были приняты незаверенные протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протоколы об административном правонарушении и другие документы, что является недопустимым, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку с амо по себе непредставление подлинников указанных документов, вопреки доводам заявителя, об их недопустимости не свидетельствует. В силу ч. 3 ст. 70 КАС РФ подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Указанных обстоятельств судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно положениям ст. ст. 60, 62, 84 КАС РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, переоценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алешкевич Т.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по административному делу по административному иску Алешкевич Т.М. к Мосжилинспекции о признании бездействия незаконным и обязании восстановить нарушенные права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова