Определение Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4га-10749/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Моисеева Ф.В., поступившую в Московский городской суд 23.08.2017 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Моисеева Ф.В. к МВД России, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан о признании незаконным решение по применению технических устройств, их изъятии из применения,

установил:

Моисеев Ф.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, в котором просил признать незаконным решение по применению на практике специальных технических устройств "КРИС-П" и "ПАРКОН", обязать устранить допущенные нарушения путем изъятия из применения вышеуказанных технических средств и отмене всех постановлений, вынесенных с помощью таких устройств.

Требования мотивированы тем, что согласно административному регламенту ГИБДД, предусматривается использование специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. ГИБДД применяет средства "КРИС-П" и видеофиксатор "ПАРКОН", применение которых является незаконным по целому ряду причин технического характера. Законодательного определения "автоматический режим" и ГОСТа на автоматические камеры фото и видеофиксации пока нет. "КРИС-П" не является устройством, работающим в автоматическом режиме, так как на всех промежуточных этапах обязательно участие человека. Аналогичная позиция по видеофиксатору "ПАРКОН", которого даже нет в Государственном реестре средств измерения. Постановления, полученные с помощью автоматических средств, направляются нарушителю в течение трех дней и вручаются под роспись, однако, нет ни одного постановления, которые были бы вручены заявителю под роспись. Решения, принимаемые на основании автоматических устройств, являются незаконными.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. производство по делу в части отмены постановлений, вынесенных с помощью устройств, прекращено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.06.2017 г., принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что в отношении Моисеева Ф.В. приняты постановления по делу об административном правонарушении, правонарушения по ним были зафиксированы автоматическими устройствами.

Моисеев Ф.В. направил в МВД России и УГИБДД МВД России по Республике Татарстан обращение о незаконности использования специальных технических средств.

24.06. 2016 г. УГИБДД МВД России по Республике Татарстан направлен ответ Моисееву В.Ф., в котором разъяснялись положения закона, к ответу были приложены постановления по делам об административном правонарушении.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", вопросы организации дорожного движения, обеспечения его безопасности и финансирования указанных мероприятий относятся к полномочиям органов местного самоуправления. При этом согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности движения.

В соответствии с п. 31 Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", исполнения государственной функции включает в себя: контроль за дорожным движением; контроль за дорожным движением с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Периодичность проведения проверки данных приборов отражена в "Описании типа средств измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N1 от 30.01. 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику проверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением" утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10. 2016 г. N1367.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку решение о применение специальных технических устройств является законным и обоснованным, принятым на основании Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции".

При этом права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку при несогласии с постановлениями по делу об административном правонарушении, он вправе обжаловать их в судебном или ином порядке.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

В ыводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Моисеева Ф.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Моисеева Ф.В. к МВД России, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан о признании незаконным решение по применению технических устройств, их изъятии из применения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова