Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4га-10841/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кутенко В.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.08.2017г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Кутенко В.М. к Управлению Федерального казначейства по Москве о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

Кутенко В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства (УФК) по г. Москве, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика; взыскать с административного ответчика денежные средства, присужденные Кутенко В.М. апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.06.2013 г., а именно заработную плату в размере 170 068,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с административного ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 69 801,64 рубля. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. с ГУ МВД по

г. Москве в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 170 068,62 руб., компенсация морального вреда размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Исполнительный лист был предъявлен в УФК по г. Москве, однако, неоднократно возвращался взыскателю без исполнения. Считает данные действия УФК по г. Москве незаконными.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. постановлено:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия УФК по г. Москве по неисполнению в предусмотренные сроки исполнительного листа серии ФС N ***, выданного Тверским районным судом г. Москвы 08.09.2016 года.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. определено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. в части удовлетворения требований о признании незаконными действий УФК по г. Москве отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Кутенко В.М. о признании незаконными действий УФК по г. Москве отказать.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отменить.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании с УФК по

г. Москве компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере 69 801,64 руб. и денежных средств, присужденных Кутенко В.М. апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.06.2013 г., а именно: заработной платы в размере 170 068,62 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В данной части требований материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 319 КАС РФ кассационные жалобы подаются на вступившие в законную силу решения суда, а поскольку решение суда первой инстанции отменено, то подлежит проверке только апелляционное определение.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. и принято новое решение, которым постановлено:"Признать незаконным приказ от 25.12.2012 г.

N 267 л/с об увольнении Кутенко В.М.; восстановить Кутенко В.М. в должности механика Автобазы N 4 Центра транспортного обеспечения ГУ МВД РФ по

г. Москве; взыскать с ГУ МВД по г. Москве в пользу Кутенко В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 170 068,62 руб., компенсацию морального вреда размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.".

30.08.2013 г. Кутенко В.М. выдан исполнительный лист серии ВС

N ***.

10.06.2014 г. данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в УФК по г. Москве

19.06.2014 г. исполнительный лист был возвращен в вязи с отсутствием в нем сведений об ИНН должника и о дате государственной регистрации в качестве юридического лица.

02.07.2014 г. исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению в УФК по г. Москве с приложением дополнительно сведений о должнике в виде копий свидетельств о постановке ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" на учет в налоговом органе и свидетельства о внесении о нем же записи в ЕГРЮЛ.

11.07.2014 г. исполнительный лист был вновь возвращен в связи с отсутствием в нем даты государственной регистрации должника в качестве юридического лица и его идентификационного номера налогоплательщика, а также в связи с несовпадением наименования должника, указанного в исполнительном листе с его наименованием, указанном в апелляционном определении.

Действительно из исполнительного листа ВС N ***, выданного 30.08.2013 г. следует, что сведения о дате государственной регистрации должника в качестве юридического лица и его идентификационный номер налогоплательщика отсутствуют.

Кроме того в указанном исполнительном листе должник указан как Центр транспортного обеспечения ГУ МВД РФ по г. Москве, тогда как согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. денежные средства взысканы с ГУ МВД по г. Москве.

25.07.2014 г. Кутенко В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФК по г. Москве.

22.04.2015 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы в удовлетворении требований о признании незаконными действий УФК по

г. Москве, выразившихся в возврате исполнительного листа, отказано.

10.09.2015 г. апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. оставлено без изменения.

10.08.2016 г. Тверским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым Кутенко В.М. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа.

08.09.2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС N ***.

19.09.2016 г. данный исполнительный лист поступил в УФК по г. Москве.

К заявлению о принятии данного исполнительного листа была приложена копия определения Тверского районного суда от 10.08.2016 г.

Из имеющегося в материалах дела заявления Кутенко В.М. от 19.09.2016 г. о направлении исполнительного листа ФС N ***, с отметкой о его поступлении в УФК по г. Москве 19.09.2016 г., следует, что к нему были приложены копия письма Тверского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 г., исполнительный лист ФС N ***, копия определения Тверского районного суда от 10.08.2016 г., выписка из банка, а судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист - апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26.06.2013 г., не был предъявлен.

27.09.2016 г. исполнительный лист был возвращен, поскольку к нему не была приложена копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

24.10.2016 г. исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению.

31.10.2016 г. исполнительный лист возвращен Кутенко В.М. в виду того, что дата принятия судебного акта в представленном исполнительном листе и дата принятия судебного акта, указанная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда различны.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного листа ФС

N *** действительно следует, что датой принятия судебного акта указано 26.03.2013 г., тогда как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено 26.06.2013 г.

16.12.2016 г. исполнительный лист серии ФС N *** вновь поступил на исполнение в УФК по г. Москве.

Однако на основании письма Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. N 18-КП исполнительный лист был возвращен в суд.

29.12.2016 г. исполнительный лист вновь поступил на исполнение из Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии с платежными поручениями от 27.01.2017 г. N 25927 и от 16.02.2017 г. N 550961, причитающиеся Кутенко В.М. денежные средства были перечислены в размере 170 068,62 руб. и 18 000 руб. соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий административного ответчика по неисполнению требований исполнительного листа N ***, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении разумных сроков исполнения требований исполнительного листа.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с данными выводом суда не согласилась по следующим основаниям.

Из установленных обстоятельств дела следует, что незаконное бездействие УФК по г. Москве, связанное с неисполнением требований исполнительного документа отсутствовало, как и отсутствовали основания полагать о незаконности действий УФК по г. Москве, связанных с возвращением исполнительного листа, поскольку основаниями для его возврата являлись несоответствие исполнительного листа предъявляемым требованиям и отсутствие копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доводы административного истца о предоставлении сведений о дате государственной регистрации должника в качестве юридического лица и идентификационного номера налогоплательщика в виде копий соответствующих свидетельств признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку такие сведения должны быть непосредственно указаны в исполнительном листе.

Кроме того, предоставленные сведения касались юридического лица, не являющегося должником. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. должником являлось ГУ МВД России по г. Москве, в то время как сведения были представлены взыскателем в отношении ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по

г. Москве".

Таким образом, учитывая, что возврат исполнительного листа УФК по

г. Москве производился в соответствии с требованиями указанных норм, при наличии к тому оснований, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями УФК по г. Москве.

Вопреки доводам административного истца в обязанности УФК по г. Москве при организации исполнения судебных актов не входит устранение недостатков и несоответствия исполнительного документа и получение недостающих в исполнительном документе сведений.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции признал необоснованными требования о взыскании денежных средств.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что требования материального характера, которыми являются требования о взыскании денежных средств, не могут быть рассмотрены в порядке, установленном КАС РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу в этой части.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств носят материально-правовой характер, то они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий УФК по г. Москве, судебная коллегия исходила из того, что соответствующий требованиям законодательства исполнительный лист поступил в УФК по г. Москве 29.12.2016 г., а денежные средства были перечислены взыскателю 27.01.2017 г. и 16.02.2017 г.

Таким образом, денежные средства перечислены с соблюдением порядка и сроков, определенных ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кутенко В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.06.2017г. по административному делу по административному исковому заявлению Кутенко В.М. к Управлению Федерального казначейства по Москве о признании действий незаконными, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова