Определение Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4га-10846/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Равского Д.О., поступившую в Московский городской суд 24.08.2017 г., на решение Московского городского суда от 30.03.2017 г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 26.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Равского ДО о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Равский Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному на основании его заявления от 18.09.2009 года по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ. При расследовании уголовного дела была допущена волокита. 18.08.2016 года он обратился в орган дознания и 28.10.2016 года получил ответ, что постановлением от 12.03.2014 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Московского городского суда от 30.03.2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 26.07.2017 г. решение Московского городского суда от 30.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок .

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что на основании заявления Равского Д.О. от 18.06.2009 года в отношении неустановленного лица дознавателем ОД ОВД района Хамовники г. Москвы 11.09.2009 года возбуждено уголовное дело N**** по признакам состава преступления, предусмотренного ****УК РФ.

12.03.2014 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное уголовное дело уничтожено по акту от 30.01.2017 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, руководствуясь ч. 5 ст. 250, ч. 2 ст. 257 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано административным истцом 21.02.2017 года, то есть с нарушением установленного шестимесячного срока после вынесения постановления о прекращении уголовного дела (12.03.2014 года) более чем на два года. При этом, в судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска Равским Д.О. этого срока.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что допущенные при расследовании уголовного дела процессуальные нарушения, не имеют правового значения, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, исходя из положений ст.ст. 60, 62, 84 КАС РФ, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу. В силу ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между лицами, участвующими в деле и установив, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, в удовлетворении ходатайства отказал, как не связанного с мотивами пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном направлении административному истцу копии постановления о прекращении уголовного дела, что препятствовало своевременному обращению в суд, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в решении и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, Равский Д.О. длительное время не интересовался ходом уголовного дела, а при должной заинтересованности имел возможность в разумный срок узнать о прекращении уголовного дела. Оснований к иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Равского Д.О. на решение Московского городского суда от 30.03.2017 г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 26.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Равского ДО о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова