Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4га-1669/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.02.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению А. о признании незаконным бездействия должностных лиц Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному листу от *** г. ВС N ***,

установил:

Административный истец А. обратилась в суд с административным иском к Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия должностных лиц Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному листу от *** г. ВС N ***.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство было возбуждено несвоевременно, ошибочно указан предмет исполнения, не извещен взыскатель о ходе исполнительного производства.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано .

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих .

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено , что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от *** г. с ООО "***" в пользу А. взыскано *** руб. Решение вступило в законную силу *** г.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ВС N ***.

*** г. в адрес Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве А. направила заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "***" с оригиналом исполнительного листа.

*** г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, пенсионный фонд, операторам связи, ГИБДД, ФНС России, ФМС России. Обнаружен счет должника в ОАО "Сбербанк России" N ***, на котором отсутствовали денежные средства.

*** г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства ООО "***", находящиеся на указанном счете в ОАО "Сбербанк России".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем имущество должника не обнаружено, получены сведения о ликвидации должника и снятии его с учета в налоговом органе *** г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** г. было окончено исполнительное производство в связи с ликвидацией должника-организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска , суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве не имеется.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, а причинная связь между нарушением срока возбуждения исполнительного производства и невозможностью исполнения судебного акта, судом не установлена, что не противоречит ст. 227 КАС РФ согласно которой для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда первой инстанции и судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции административного истца относительно возникшего спора и субъективного мнения административного истца о правильности его разрешения, однако, оспариваемые судебные постановления постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений , поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению А. о признании незаконным бездействия должностных лиц Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному листу от *** г. ВС N *** - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова