Определение Московского городского суда от 17 марта 2017 г. по делу N 4га-1895/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Лисовой Л.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Лисовой Л.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действий незаконными,

установил:

Лисовая Л.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действий незаконными, полагая незаконной регистрацию своего права собственности на квартиру в соответствии с утвержденным в 2002 году судом мировым соглашением. Требования мотивированы тем, что среди поданных на государственную регистрацию документов отсутствовал документ, подтверждающий прекращение права собственности бывшего собственника квартиры Свистунова И.А. - стороны мирового соглашения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. административное дело N *** истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда административное дело поступило *** г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. утверждено мировое соглашение между Лисовой Л.Н. и Свистуновым И.А., в соответствии с которым в собственность Лисовой Л.Н. выделена квартира N ***.

*** г. Лисовая Л.Н. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по г. Москве о регистрации права собственности на указанное жилое помещение в соответствии со вступившим *** г. в законную силу определением суда от *** г.

*** г. Управлением Росреестра по г. Москве была осуществлена соответствующая регистрация права собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт является специальным правовым основанием для регистрации перехода права собственности. Кроме того, Лисовой Л.Н. существенно, на несколько лет, пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным иском, оснований для восстановления которого не имеется, так как о предполагаемом нарушении своих прав ей стало известно в момент государственной регистрации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Судом апелляционной инстанции указано, что ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции закона, действовавшего в период c 01.07.2004 г. по 23.07.2004 г.) устанавливался специальный порядок государственной регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда, в соответствии с которым момент возникновения права определялся решением суда. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе был отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

При этом указанный порядок не предусматривал представление заявителем или иным лицом помимо судебного акта документа, подтверждавшего прекращение права собственности на имущество одной из сторон мирового соглашения, утвержденного судом.

Заявителем также не приведено доводов, свидетельствующих о том, что регистрация за ней права собственности нарушала ее права.

Утверждения о нарушении личных неимущественных прав заявителя и необходимости применения сроков исковой давности, установленных ст. 208 ГК РФ, не имеют правового значения исходя из административного характера спора, возникшего по настоящему делу, не предполагающему защиту и восстановление гражданских прав.

Доводы Лисовой Л.Н. о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения в редакции закона, действовавшего на момент осуществления государственной регистрации, не являлось основанием для государственной регистрации права собственности, судебной коллегией отклонены, поскольку пунктом 3 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент совершения регистрационных действий, было установлено, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган по регистрации прав.

Выводы судебных инстанций о правомерности действий административного ответчика при регистрации права собственности Лисовой Л.Н. на квартиру по адресу: *** являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав заявителя действиями Управления Росреестра по г. Москве не установлено.

Довод заявителя том, что решение суда принято незаконным составом суда, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Как следует из материалов дела, в судебном заседании *** г. рассмотрение дела проводилось с самого начала, таким образом, каких-либо нарушений требований ч. 2 ст. 28 КАС РФ судом допущено не было (л.д. 120-126).

Ссылка заявителя на то, что судом не проверены полномочия представителя административного ответчика, несостоятельна и опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании принимал участие представитель административного ответчика *** Д.Е., действующий на основании доверенности от *** г.

Указание в жалобе на то, что определение суда от *** г. о привлечении в качестве заинтересованного лица Лисовой О.В. незаконно и необоснованно, поскольку решение суда по настоящему делу не может повлиять на ее права и обязанности, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так, из материалов дела следует, что Лисова Л.Н. продала спорную квартиру Лисову П.И. по договору купли-продажи от *** г. и решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. произведен раздел имущества, нажитого супругами в период брака, за Лисовой О.В. и Лисовым П.И. признано право собственности на квартиру по адресу: ***, по ? доли за каждым. При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу могло бы повлиять на ее права или обязанности, нарушений ст. 47 КАС РФ судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лисовой Л.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Лисовой Л.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действий незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова