Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 4га-2215/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности КК.А., поступившую в Московский городской суд 16.02.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Григорьевой ОА к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

установил:

Григорьева О.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр по Московской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права собственности. Требования мотивированы тем, что регистрирующий орган без достаточных оснований пришел к выводу о несоответствии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, полагая незаконным решение Росреестра по Московской области от ****года об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, приобретенную в равных долях с ГЗ.С. по договору участия в долевом строительстве.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ****г. постановлено:

Признать незаконным решение Росреестра по Московской области от ****года N****об отказе Григорьевой О.А. в регистрации права собственности.

Обязать Росреестр по Московской области осуществить государственную регистрацию ****доли в праве собственности Григорьевой О.А. на квартиру с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что строительство жилого дома блокированной застройки по адресу: **** осуществлялось ООО "****" на основании разрешения на строительство от ****года N****, сроком действия до 08.10.2016 года, выданного Администрацией городского поселения Нахабино Московской области.

01.10.2015 года указанный выше многоквартирный дом был принят в эксплуатацию в соответствии с разрешением N****, выданным Администрацией городского поселения Нахабино Московской области.

Постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области от ****года N****десятиквартирному жилому дому блокированной застройки, расположенному вблизи **** был присвоен адрес: ****.

В соответствии с кадастровым паспортом, жилое помещение по адресу: ****поставлено на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера ****.

19.03.2016 года Григорьева О.А. обратилась в Росреестр по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на ****долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ****, предоставив договор участия в долевом строительстве от ****года, передаточный акт от ****года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N****от ****года.

Росреестр по Московской области 29.03.2015 года уведомил Григорьеву О.А. о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на отсутствие полномочий у Администрации городского поселения Нахабино Московской области выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

29.04.2016 года последовал отказ Росреестра по Московской области в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, указал, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного застройщику Министерством строительного комплекса Московской области, не может являться безусловным основанием для отказа в регистрации права собственности, поскольку уже выданное разрешение N****от ****года никем не оспорено, что не препятствовало Росреестру по Московской области осуществлять регистрацию права собственности в отношении других квартир по этому же адресу.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности, поскольку возникшие в данном случае правоотношения могут быть оспорены только в исковом порядке, возможность решения этого вопроса Росреестром по Московской области в административном порядке законодательством не допускается.

Судебной коллегией отмечено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при строительстве многоквартирного жилого дома блокированной застройки должен осуществляться государственный строительный надзор. Однако на момент вынесения оспариваемого решения разрешение N****от ****года никем не было оспорено и отменено.

В данной ситуации отсутствие заключения Министерства строительного комплекса Московской области, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало осуществлению государственной регистрации права собственности на основании действующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Тем более, что судом установлено, что Росреестром по Московской области осуществляется государственная регистрация права в отношении других жилых помещений по этому же адресу.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности КК.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Григорьевой ОА к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова