Определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 4га-2256/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Д. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 16.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании решения незаконным,

установил:

Д. обратился в суд с административным иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы от *** г. N *** о внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N ***.

Требования мотивированы тем, что Д. является собственником помещения, находящегося по адресу: ***. Распоряжением ДГИ г. Москвы от *** г. N *** о внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от *** г. N *** ДГИ г. Москвы отменен п. 6 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N *** "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах".

Д. считает распоряжение ДГИ г. Москвы в части отмены п. 6 незаконным, принятым за пределами полномочий ДГИ г. Москвы и указывает, что действующим законодательством прекращение права на перевод нежилого помещения в жилое путем издания ненормативного акта об отмене ранее принятого акта, являющегося основанием для возникновения гражданских прав, не предусмотрено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Административное исковое заявление Д. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы от *** N *** о внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N ***.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Д. *** руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявление Д. отказать.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих .

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого представителем заявителя в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что п. 6 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N *** помещение, расположенное по адресу: ***, находящееся в собственности Д., переведено из жилого в нежилое с последующим разделением н a три нежилых помещения в целях использования в качестве салонов - магазинов непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции г. Москвы.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от *** г. N *** внесены изменения в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N ***, отменен п. 6.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ДГИ г. Москвы отсутствовали полномочия, позволяющие отменить пункт распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N ***.

Отменяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, руководствуясь п. 4 ст. 22 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", " Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 , Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2007 г. N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве", с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась, указав на то, что документы, подтверждающие соответствие рассматриваемых помещений требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, в соответствии в предписаниями вышеприведенных законоположений, административным истцом не представлены, Д. были допущены нарушения при подготовке документов, а вынесение распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы без учета этих нарушений явились весомым основанием для вынесения ДГИ г. Москвы распоряжения об отмене п. 6 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, как правопреемника ДЖП и ЖФ г. Москвы по всем правам и обязанностям.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, представитель заявителя не учитывает, что в силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления , поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебной коллегии не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Д. по доверенности С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании решения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова