Определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 4га-2436/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО " Кунцево" на Молдавской" *** И.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Кунцево" на Молдавской" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО " Кунцево" на Молдавской" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на *** г. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка составила *** руб. Полагал, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы как арендатора, поскольку кадастровая стоимость земельного участка влияет на размер арендной платы, уплачиваемой по договору аренды.

Решением Московского городского суда от *** г. постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " Кунцево" на Молдавской" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** г., в размере *** руб.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2015 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения административного истца Общества с ограниченной ответственностью " Кунцево" на Молдавской" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - *** г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Кунцево" на Молдавской" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый консалтинговый центр " Эталонъ" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере *** руб.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью " Кунцево" на Молдавской" о возмещении расходов, понесенных на составление отчета об оценке N *** от *** г., выполненного ООО "МОК - Центр", отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. решение Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ООО " Кунцево" на Молдавской" на основании договора аренды N *** от *** г. владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером: ***, общей площадью *** кв.м, расположенным по адресу: ***.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет *** г.

Постановлением Правительства Москвы 21.11.2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель в городе Москве по состоянию на *** г.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка была утверждена в размере *** руб.

Полагая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, административный истец *** г. обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от *** г. N *** заявление ООО " Кунцево" на Молдавской" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отклонено.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, ООО " Кунцево" на Молдавской" представило отчет об оценке N *** от *** г., подготовленный ООО "МОК-Центр", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на *** г. составила *** руб.

На указанный отчет получено положительное экспертное заключение

N *** от *** г., подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков "Деловой Союз оценщиков".

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, а также в целях проверки доводов сторон и подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности определением суда от *** г. по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый Консалтинговый Центр " Эталонъ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке

N *** от *** г., выполненный ООО "МОК-Центр", частично не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г.

N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

Эксперт Скатов М.А., подготовивший экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оценщиком ООО "МОК-Центр" допущены нарушения, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем стоимость земельного участка, определенная оценщиком в отчете N *** от *** г., не подтверждается в рамках данного заключения.

По результатам исследования рыночная стоимость объекта экспертизы, представляющего собой земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу:

***, по состоянию на *** г., составила

*** руб.

Разрешая спор, принимая во внимание то, что доказательств об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, которые могли бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, ходатайств о повторной экспертизе участниками процесса не заявлено, суд установилкадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** г. в размере *** руб., указав, что в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2015 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердилась величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на *** г. в размере *** руб., об установлении которой изначально заявлял административный истец, представленный истцом в материалы дела отчет об оценке не признан судом в качестве относимого и допустимого доказательства о величине рыночной стоимости спорного земельного участка, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возмещения расходов, понесенных на составление отчета об оценке, не имеется, отказав в ходатайстве представителя административного истца о возмещении расходов на составление отчета об оценке.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, суд, руководствуясь правилами главы 10 КАС РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28, пришел к выводу о том, что состоявшееся решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, а потому судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы должны быть отнесены на счет административного истца и не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, нашла указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о порочности экспертного заключения несостоятельны, поскольку судами установлено, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Таким образом, доводы о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, а изложенные в жалобе суждения не свидетельствуют о порочности указанного заключения и не могут повлиять на его итоговые выводы.

Доводы жалобы о том, что рыночную стоимость спорного земельного участка следовало устанавливать без учета НДС, тогда как экспертом была завышена стоимость на 18%, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку НДС является важным ценообразующим фактором, включается в цену предложения объектов недвижимости.

Исходя из определения рыночной стоимости, приведенного в ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", последняя представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке.

При этом, объект оценки должен быть представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. Цена предложения в типичных публичных офертах объектов недвижимости содержит НДС.

Следовательно, в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки будет всегда содержать НДС (при условии, что объект сделки подлежит налогообложению).

При этом уплата НДС и налога на имущество не влечет за собой двойного налогообложения, поскольку относится к различным периодам владения объектом. Так, уплата налога на имущество осуществляется во время владения и эксплуатации объекта, тогда как уплата НДС - только в случае отчуждения объекта, когда налог на имущество уже не уплачивается.

Аналогичной позиции о включении НДС в рыночную стоимость объектов недвижимости придерживается и Министерство финансов Российской Федерации в письме от 19.10.2009 г. N 03-07-15/147.

С учетом изложенного, ввиду того, что на территории города Москвы кадастровая стоимость определена с учетом НДС, оснований полагать, что при ее оспаривании рыночная стоимость, которая подлежит определению аналогичным образом, не должна включать НДС, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО " Кунцево" на Молдавской" *** И.Л. на решение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Кунцево" на Молдавской" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова