Определение Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 4га-3532/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Михайловой Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.03.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Михайловой ЕВ об оспаривании бездействия Прокуратуры г. Москвы,

установил:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры г. Москвы, ссылаясь на то, что бездействие прокуратуры г. Москвы выражается в непринятии предусмотренных законом мер прокурорского реагирования, а именно в недолжном осуществлении функции надзора прокуратурой г. Москвы за соблюдением ее прав и свобод по исполнению решения Чертановского районного суда г. Москвы от **** года, по которому на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность повторного пересмотра заявления административного истца относительно признания ее семьи малоимущей. Указывает, что вместо рассмотрения обращения административного истца прокуратурой г. Москвы ей сообщено о направлении ее заявления в Правительство г. Москвы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ****г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что **** г. Михайлова Е.В. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о признании ее и ее несовершеннолетнего сына малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от **** года в удовлетворении данного требования ей отказано.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от **** года, вступившим в законную силу **** года, требования Михайловой Е.В. удовлетворены, что явилось основанием для повторного рассмотрения Департаментом городского имущества г. Москвы заявления Михайловой Е.В. о признании их семьи малоимущей.

**** г. Михайлова Е.В. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о получении решения по вопросу о признании ее и ее несовершеннолетнего сына малоимущими в целях установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

**** г. Михайлова Е.В. повторно обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с вышеуказанным заявлением.

На обращение Михайловой Е.В. Департамент городского имущества г. Москвы в ответе от **** N **** сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов для решения вопроса о признании их с сыном малоимущими.

После чего, **** г. Михайлова Е.В. обратилась в прокуратуру г. Москвы с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении руководителя Департамента городского имущества г. Москвы, не исполняющего решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г.

Начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы Устюговой Н.В. сообщено от ****N****, что вышеуказанное обращение направлено в Правительство Москвы для рассмотрения по существу, о чем Михайлова Е.В. уведомлена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходя из того, что прокуратурой города Москвы выполнила требования закона о рассмотрении жалобы гражданина, ответ сотрудника прокуратуры мотивирован, дан в срок, установленный законом, жалоба правомерно перенаправлена в компетентный орган для рассмотрения по принадлежности, права административного истца действиями административного ответчика не нарушены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев), не установлено. Заявление Михайловой Е.В. по существу рассмотрено сотрудниками прокуратуры г. Москвы, в адрес заявителя направлена соответствующая информация. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михайловой Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Михайловой Елены Владимировны об оспаривании бездействия Прокуратуры г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова