Определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4га-7254/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Хартли А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.06.2017 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по административному делу по административному иску Хартли АВ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве,

установил:

Хартли А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении него, принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2015 года в размере 2661273,11 руб. Сумма исполнительского сбора несоразмерна наступившим последствиям, вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, по его мнению, отсутствует ввиду чрезвычайно большого размера суммы задолженности. В настоящее время задолженность полностью погашена, а имущественное положение должника очень тяжелое.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. по данному административному делу по административному иску Хартли А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве отменено, и принято новое решение, которым уменьшен размер исполнительного сбора в сумме 2661273,11 рублей по исполнительному производству N**** в отношении должника Хартли А.В. на сумму 665318,27 рублей до 1995954,83 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 19.06.2017 г. административное дело N2а-2216/2016 истребовано из Тверского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда административное дело поступило 05.07.2017 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Согласно ст. 318 КАС РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления. Поскольку решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2016 г., то предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2016 г.

Таких нарушений судебной коллегией по административным делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу 28.10.2014 года, с Хартли А.В. в пользу ОАО " **** " взыскана задолженность в размере **** руб.

06.02.2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N **** на основании исполнительного листа ВС N **** от **** года, выданного **** городским судом **** области.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должником решение суда не было исполнено.

20.07.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Хартли А.В. в размере 2661273,11 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2015 года было удовлетворено ходатайство представителя ПАО " **** " об окончании исполнительного производства, в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено исполнительное производство N ****, исполнительный лист был возвращен взыскателю ПАО " **** ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Хартли А.В. не было представлено доказательств того, что имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность их неисполнения, не представлено.

Однако, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены Хартли А.В., его материальное положение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 2661273,11 руб. по исполнительному производству N **** в отношении должника Хартли А.В. на сумму 665318,27 руб., то есть на 1/4 часть до 1995954,83 руб., исходя из положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, так как оно было направлено не по адресу его регистрации, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялось административному истцу по адресу: **** , который был указан в исполнительном листе (л.д. 150-152) выданном в 2014 году **** городским судом **** области. Та кже ПАО " **** " указал этот же адрес в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Хартли А.В. (л.д. 148-149). Таким образом, сведений об ином адресе административного истца у **** городского суда **** области и ПАО " **** " не имелось.

Исходя из положений подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1, 2, 3, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительного производства, располагая представленными в исполнительном документе и взыскателем данными о проживании должника на территории, на которую распространяются его полномочия, направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу по адресу известному судебному приставу-исполнителю.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционной инстанцией либо опровергали её выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хартли А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по административному делу по административному иску Хартли АВ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова