Определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4га-8559/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Борисиковой Н.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.07.2017 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Борисиковой Н.Н. к ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве, заместителю начальника отдела судебных приставов Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Борисикова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве, заместителю начальника отдела судебных приставов Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2003 года в производстве Отдела судебных приставов Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство в отношении Т. о взыскании с него в пользу Борисиковой Н.Н. суммы ущерба в размере 123 123 руб. В течение тринадцати лет решение суда не исполнено. С 2015 года исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Л. Заместитель начальника отдела К. не контролирует работу своего подчиненного. Судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок на исполнение решения суда, что привело к причинению истцу морального вреда.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. постановлено:

Исковое заявление Борисиковой Н.Н. к ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП Тропарево-Никулино г. Москвы, заместителю начальника отдела судебных приставов Тропарево-Никулино г. Москвы о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево- Никулино г. Москвы в части неприменения к должнику полного комплекса мер принудительного исполнения, неправомерное бездействие заместителя начальника отдела судебных приставов Тропарево-Никулино г. Москвы выраженное в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава по исполнению судебного решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 24.07.2017 г. дело было истребовано из Мещанского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 14.08.2017 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих .

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено , что в производстве ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N *** от 05.06.2013 г., возбужденное на основании исполнительного листа выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу N * о взыскании с должника Т. в пользу взыскателя Борисиковой Н.Н. денежных средств в размере 123 123,19 руб.

В связи с длительным неисполнением судебного акта, представителем заявителя в ФССП России 11.07.2016 г. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела судебных приставов Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве.

12.07.2016 г. представитель истца на личном приеме у заместителя руководителя УФССП России по г. Москве Х. также сообщил о неисполнении решения суда, и подал письменную жалобу.

По результатам личного приема представителя истца заместителем руководителя УФССП России по г. Москве Х. в ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве было направлено поручение и.о. начальника ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве о принятии мер по розыску имущества должника и осуществлении его привода.

Во исполнение поручения Управления ФССП России по г. Москве по результатам личного приема представителя истца судебному приставу-исполнителю было указано на необходимость направления запросов в органы ЗАГСа г. Москвы и Московской области, в ведущие страховые компании, ведущие компании интернет провайдеры на предмет заключения с должником договорных отношений, а также ООО "Сирена Трэвел" на предмет приобретения должником железнодорожных и авиа билетов, с целью перемещения внутри страны, а также за ее пределы.

26.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ЗАГСы г. Москвы и Московской области на предмет заключения (расторжения) должником брачных отношений, внесения записей о рождении детей и перемене фамилии, имени, отчества.

27.07.2016 г. направлены запросы в ведущие страховые компании (ОСАО Ингосстрах, Росгосстрах, ОАО Страховая группа МСК и другие) о наличии заключенных договоров с должником, с приложением должным образом заверенных копий договоров, направлены запросы интернет провайдерам (АКАДО, МГТС, Ростелеком и др.) на предмет заключения с должником договорных отношений, направлен запрос в ООО НКО ЯНДЕКС ДЕНЬГИ о совершенных денежных переводах должником в период с 05.06.2016 г. по настоящее время.

02.08.2016 г. осуществлен выход по адресу должника - *** , где было установлено, что по указанному адресу проживают мать должника В. и сестра должника О. с двумя несовершеннолетними детьми. Со слов родственников должника, Т. не проживает по данному адресу более 10 лет. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Сестре должника О. вручено, для передачи должнику, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве К. N * от 18.08.2016 г,. вынесенным по результатам рассмотрения жалобы представителя истца от 11.07.2016 г., признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Л. в части неприменения к должнику полного комплекса мер принудительного исполнения, признано неправомерным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве, выраженное в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного судебного решения. Судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, предписано не допускать впредь подобных нарушений, предпринять к должнику полный комплекс мер принудительного исполнения, установить адрес проживания должника.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части признания бездействия незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по исполнению решения суда, в связи с чем права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта были нарушены. Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительский сбор не взыскивался, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных, физических страданий в результате виновных действий (бездействии) административных ответчиков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку в силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что административным истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между длительным неисполнением исполнительного производства и заявленными административным истцом последствиями.

Сам факт признания решением суда незаконным бездействие с момента возбуждения исполнительного производства до 2016 года в виде неполного комплекса мер по розыску имущества должника не свидетельствует о причинении вреда, подлежащего возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений , поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борисиковой Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Борисиковой Н.Н. к ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве, заместителю начальника отдела судебных приставов Тропарево-Никулино УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова