Определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4га-8622/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Гулиной Е.О., Гулиной Л.И., направленную в Московский городской суд 20.06.2017 г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.07.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Гулиной Е.О., Гулиной Л.И. о признании незаконным бездействия Главы Управы района Чертаново Северное г. Москвы Илек Т.Д.,

установил:

Гулина Е.О., Гулина Л.И. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Главы Управы района Чертаново Северное г. Москвы Илек Т.Д.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком не исполняется распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы, которым на Управу района Чертаново Северное г. Москвы возложена обязанность по обеспечению приведения жилого помещения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, в соответствии с заключением управления "База мобильных лабораторий" и рекомендациями исследовательского бюро ООО "Микросфера".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 24.07.2017 г. дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 10.08.2017 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих .

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено , что на основании заключения Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЮАО г. Москвы от 10.06.2015 г. N 9, квартира N *, расположенная по адресу: ***, в которой зарегистрированы административные истцы, признана непригодной для проживания на время проведения капитального ремонта, в связи с нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10.

18.06.2016 г. Префектом ЮАО г. Москвы принято распоряжение N 01-41-241, согласно которому Управа района Чертаново Северное обязана обеспечить приведение помещения в соответствие требованиями, предъявленными к жилым помещениям, ремонтные работы проводить согласно заключению управления "База мобильных лабораторий" и рекомендациям исследовательского бюро ООО "Микросфера".

Из актов от 16.07.2015 г., 18.08.2015 г., 02.09.2015 г., 27.10.2015 г., 16.11.2015 г. о выходе по адресу: *** для уточнения видов работ и сметной документации, составленных комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" следует, что дверь в квартиру N * по адресу: *** никто не открыл.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" извещал административных истцов о необходимости согласования времени и даты предоставления доступа в квартиру, извещение получено адресатом.

18.11.2015 г. Префектурой ЮАО г. Москвы Гулиной Е.О. направлялось письмо, в котором указывалось о необходимости предоставления доступа в квартиру.

08.09.2016 г. во исполнение распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы, Управой района Чертаново Северное г. Москвы осуществлен телефонный звонок Гулиной Е.О. для согласования даты и времени проведения осмотра квартиры, однако Гулина Е.О. ответила отказом, о чем был составлен акт.

Как следует из информационных писем, направленных Главой Управы района Чертаново Северное г. Москвы первому заместителю Префекта ЮАО г. Москвы, работы по герметизации межпанельных швов выполнены в 2014 году в присутствии административного истца, в связи с чем выполнять повторно в 2015 году данные работы было признано нецелесообразным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Гулиной Е.О., Гулиной Л.И. действиями (бездействием) Управы района Чертаново Северное г. Москвы отсутствуют, административным ответчиком незаконного бездействия не допущено, поскольку им принимались меры к выполнению распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы о проведении ремонтных работ в квартире N *, расположенной по адресу: ***, однако данные работы до настоящего времени не выполнены по независящим от административного ответчика причинам, а именно по причине непредоставления доступа административными истцами в указанную квартиру. Кроме того, с *** г. собственником квартиры N * является Г., а решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. административные истцы выселены из вышеуказанного жилого помещения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, исходя из положений Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу подложных, по мнению административных истцов, доказательств, не истребовал дополнительные доказательства, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку истребование доказательств является правом суда, а не его обязанностью, в силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ, достаточность доказательств по делу определяет суд.

Кроме того, указания заявителей относительно подложности доказательств, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административными истцами факт подложности представленных суду документов не доказан, а само по себе такое заявление исходя из положений ч. 2 ст. 77 КАС РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Фактически заявление о подложности актов, составленных по факту невозможности согласования с административными истцами видов работ, сметной документации, времени осмотра квартиры вызвано несогласием административных истцов с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции административные истцы не отрицали, что не считают необходимым производить ремонт в их квартире, поскольку они сделали его собственными силами, а ремонту подлежат конструктивные элементы здания для восстановления теплотехнических свойств (герметизации швов).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрена обязанность административного истца, прокурора, органов, организаций и граждан, обратившихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат оспариваемые акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений , поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гулиной Е.О., Гулиной Л.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Гулиной Е.О., Гулиной Л.И. о признании незаконным бездействия Главы Управы района Чертаново Северное г. Москвы Илек Т.Д. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова