Определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 4га-8624/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Кузнецова Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.07.2017 г., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Д.В. о признании незаконным решения призывной комиссии района Люблино г. Москвы,

установил:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии района Люблино г. Москвы .

Требования мотивированы тем, что административный истец, будучи последователем вероучения "Свидетелей Иеговы", обратился в призывную комиссию района Люблино г. Москвы с просьбой о замене военной службы по призыву гражданской альтернативной службой, в связи с невозможность прохождения им военной службы по религиозным убеждениям. Административный истец считает незаконным оспариваемое заключения призывной комиссии об отказе в замене военной службы, вынесенное по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих факт исповедания Кузнецовым Д.В. указанного вероучения, поскольку считает, что достаточным обоснованием его религиозных убеждений, является его письменное заявление без документального об этом подтверждения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих .

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Кузнецов Д.В., *** года рождения, состоит на воинском учете в отделе ОВК г. Москвы по Люблинскому району ЮВАО г. Москвы с *** г.

*** г. Кузнецовым Д.В. в ОВК г. Москвы по Люблинскому району ЮВАО подано заявление о направлении его на альтернативную гражданскую службу по религиозным убеждениям. Приложена его характеристика и автобиография.

*** г. административному истцу дан ответ, согласно которому для решения поставленного вопроса ему необходимо прибыть на заседание призывной комиссии *** г. Кузнецов Д.В. на заседание не явился.

*** г. принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и принято решение о годности административного истца к военной службе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", пришел к выводу о том, что обжалуемое заключение является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Суду не представлено документов, в действительности характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение призывника и подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, факт принадлежности административного истца к религиозной организации, вероучение которой запрещает брать в руки оружие, не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки от *** г., выданной религиозной организацией, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не может, поскольку согласно ч. 2 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Однако административным истцом не названы уважительные причины невозможности получения этого документа в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений , поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова Д.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Д.В. о признании незаконным решения призывной комиссии района Люблино г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш