Определение Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4га-8876/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Хильченко В.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по административному иску Хильченко В.Л. к Тропарево-Никулинскому отделу УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, взыскании денежных средств,

установил:

Хильченко В.Л. обратилась в суд с заявлением к Тропарево-Никулинскому отделу УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. определено:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 28.10.2016 г. отменить, направить материалы по административному исковому заявлению Хильченко В.Л. в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

По запросу судьи Московского городского суда от 24.07.2017 г. дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 10.08.2017 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Хильченко В.Л. обратилась в суд с заявлением к Тропарево-Никулинскому отделу УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие должностного лица не может являться предметом рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ, утратившей силу с 15.09.2015 г., в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, ссылки на положения которого в заявлении отсутствуют, само заявление не соответствует требованиям ст. ст. 124-125 КАС РФ, документы, перечисленные в ст. 126 КАС РФ к заявлению не приложены.

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии заявления к производству не согласилась, указав на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, преждевременными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права. Из содержания заявления Хильченко В.Л. следует, что она оспаривает действия (бездействие) органа государственной власти, выразившееся в нарушении ее прав и законных интересов, соответственно требования заявителя вытекают из публичных правоотношений. Таким образом, отсутствие в заявлении Хильченко В.Л. ссылки на положения КАС РФ не может быть достаточным основанием для отказа в его принятии.

Выводы судебной коллегии следует признать верными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, в связи с чем независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

При таких данных, приведенное выше апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хильченко В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по административному иску Хильченко В.Л. к Тропарево-Никулинскому отделу УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова