Определение Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 4га-8900/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Телюбаева А.С. , поступившую в Московский городской суд 05.07.2017 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.02.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Телюбаева А.С. об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установил:

Телюбаев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, мотивируя заявленные требования тем, что его обращение было ненадлежащим образом рассмотрено.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.02.2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При вынесении решения суд руководствовался ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Судом установлено, что *** г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Телюбаева А.С. от *** г., в котором административный истец указывал на нарушение его прав на защиту в связи с отсутствием адвоката в состоявшемся *** г. заседании суда кассационной инстанции, рассмотревшего представление прокурора и жалобу административного истца на приговор Соль-Илецкого городского суда от *** г.

*** г. должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ административному истцу сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки. Обращение рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законном порядке, о чем дан соответствующий письменный ответ, а несогласие административного истца с содержанием ответа значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные постановления постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Телюбаева А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.02.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Телюбаева А.С. об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш